Школа: что делать и кто виноват?
Мониторинг «Качество приема в вузы—2011», проведенный НИУ ВШЭ и РИА Новости совместно по заказу Общественной палаты РФ, выявил сокращение набора по ряду направлений подготовки [1], в т.ч. педагогике. О том, в какой мере уместны сокращения и что нужно изменить в средней школе, чтобы в инженеры шли отличники, рассказал вице-президент РАО, член экспертной группы № 8 «Новая школа» В.А. Болотов [2]
— Виктор Александрович, если и дальше сокращать бюджетный набор в педвузы и повышать зарплаты учителям, есть ли шанс, что в педагогику через несколько лет пойдут лучшие выпускники школ?
— На мой взгляд, сокращение набора в педвузы — это попытка найти простое решение серьезной проблемы.
В школах очень много пенсионеров и учителей, работающих на полторы и две ставки. Никто из них не уйдет на пенсию, не будет работать меньше, потому что это вопрос денег. Выпускникам педагогических вузов — хоть лучшим, хоть худшим — по большей части просто нет места в школах. Исключения составляют учителя информатики и иностранных языков — среди людей старшего возраста их очень мало, но как раз эти выпускники в школу и не стремятся. Это ненормальная ситуация, но менять ее нужно не через вузы, не через увеличение или сокращение набора. Сокращение на школе никак не отразится — молодых учителей там не добавится.
Поэтому я считаю, что проблема востребованности выпускников педвузов должна решаться не на уровне Минобрнауки, а в каждом отдельном регионе. Мониторинг показал общую тенденцию, теперь нужны глубокие региональные исследования, чтобы принимать какие-то меры. В каждом регионе своя специфическая ситуация с педагогическими вузами, трудоустройством выпускников, учительскими кадрами и зарплатами. Например, в Москве несколько педагогических вузов и множество колледжей, но я не видел системных исследований по трудоустройству их выпускников. А без этого невозможно формировать какую-то политику по отношению к этим вузам.
— В этом году наметился рост популярности технических направлений подготовки, первое место в мониторинге занял МФТИ. Почему же эксперты в очередной раз констатируют ухудшение естественнонаучной подготовки школьников?
— Она, действительно, несколько ухудшилась. Это связано, прежде всего, с растущим объемом информации, который пытаются «уместить» в то же количество учебных часов. За последние лет 20 учебники увеличились по объему, а число часов осталось прежним. Учителя вынуждены все больше перегружать своих учеников, что и ведет к ухудшению качества обучения. Кроме того, в массовой школе на уроках физики и химии почти не проводятся лабораторные работы. С одной стороны, стало плохо с оборудованием и реактивами, а с другой — довольно большое количество учителей пытается «натаскать» учеников на задания ЕГЭ вместо того, чтобы объяснить какие-то вещи через практику. Поэтому уровень освоения естественнонаучных предметов снижается.
Причины того, что вузы, лидирующие в ЕГЭ-рейтинге, не всегда довольны контингентом, на мой взгляд, связаны не только с уровнем подготовки. Просто если 20 лет назад лучшие выпускники школ со всего Советского Союза поступали в несколько ведущих вузов, то сейчас поступают в основном школьники из России, причем достаточно много сильных ребят уезжает учиться за рубеж. Сама выборка изменилась.
— Что можно сделать для улучшения естественнонаучного образования в школе?
— Поменять концепцию преподавания как естественнонаучных, так и гуманитарных дисциплин, повсеместно ввести на старшей ступени два уровня изучения каждого предмета: базовый — для тех, кому предмет нужен для общего кругозора, и профильный — для тех, кому он понадобится в дальнейшем.
На базовом уровне изучения, например, физики нужно давать детям с гуманитарной ориентацией прежде всего представление об изменении естественнонаучной картины мира — от древних греков до современности, без избыточного углубления в тонкости. Вполне возможно вместо изучения нескольких предметов ограничиться курсом естествознания. По математике для гуманитариев тоже нужны особые программы и задачи. А программы профильного уровня должны быть рассчитаны на абитуриентов таких вузов, как МФТИ и др.
То же относится и к гуманитарным предметам. Нужны другие программы изучения истории или иностранных языков для ребят, ориентированных на получение инженерного образования.
— А содержание контрольно-измерительных материалов для ЕГЭ в этой связи должно меняться?
— Да. Я неоднократно предлагал ввести два уровня сдачи ЕГЭ по обязательным предметам — русскому языку и математике. Базовый — для тех, кому эти предметы нужны для общего развития, и профильный — для тех, в чьем вузовском образовании они будут играть заметную роль. Тогда у школьников останется время на изучение предметов, которые им нужны для поступления, и, я думаю, это приведет к изменениям показателей вузов в мониторинге качества приема.
По материалам РИА Новости
.png)
