Социализация в вузе и этничность

 

Социализация личности во время обучения в вузе связана с освоением социальной роли студента, когда помимо получения знаний перенимается опыт, принимаются установленные нормы и функции, свойственные этой роли, чтобы «вписаться» в круг своих однокурсников и студенчества в целом.

Доступность высшего образования для всех социальных слоев в советские времена способствовала стремлению стать частью научной элиты или быть похожим на нее в общении, поведении, традициях. В результате высшая школа воспитала много достойных ученых, специалистов и просто порядочных людей. Конечно, не все студенты и выпускники вузов того времени отличались высокими моральными качествами, но отступления от общепринятых нравственных принципов осуждались и не считались нормой, что свидетельствовало о моральном здоровье общества. Высшая школа задавала высокую планку и диктовала свои правила. Достижение соответствия требованиям университетской среды зависело не только от интеллектуальных способностей студента, но и от его внутренней культуры, моральных качеств, знаний этикета и поведенческих норм, которые формируются на основе семейных, социальных и национальных традиций.

 

Изменения в конце 1980-х и в 1990-х годах привели не только к либерализации в политической и общественной сферах, но и, как часто бывает в переходные периоды, к нивелированию моральных ценностей. Получилось, что «волна» примитивно понимаемой свободы разрушила фундамент из общечеловеческих ценностей (не отрицая их), на котором строится любое общество. Российское общество оказалось в состоянии аномии, когда отвергнута старая система ценностей, а новая еще не сформировалась. В этих условиях людям нужны были какие-то ориентиры.

Тогда-то многие обратились к своим национальным корням и религии. Впервые задумавшись о принадлежности к своему народу, многие восполнили «моральный вакуум» национальными культурными традициями и верой. Среди некоторых этнических групп национальные чувства перерастали в националистические настроения, под влияние которых попадала молодежь. Это способствовало формированию у молодого поколения «выборочной этики», касающейся только людей своей национальности. В пределах своей национальной республики или областной автономии такая установка не мешала молодым людям продвигаться по жизни. Однако если они хотели получить образование в вузе с высоким научным авторитетом и сложившимися традициями, то такие националистические настроения осложняли им социализацию в российском социуме вообще, в студенческой среде в частности.

 

Необходимо также отметить, что либерализация общественной жизни отразилась на высшей школе. Одним из ее проявлений стала свобода в поведении учащихся, которая часто переходила во вседозволенность, что проявлялось в игнорировании непременного спутника истинной свободы — ответственности. Этические понятия, соблюдение норм этикета стали отходить на последний план. Вошло в практику свободное посещение лекций и занятий, как в университетах западных стран.

Правда, такой свободы, которой некоторые студенты хотели у нас добиться, в западных университетах получить было бы невозможно. Там действует иная либеральная система: «свобода—ответственность». Она предусматривает уважение другой личности и ее свободы через ограничение собственной личности. Кроме того, там существуют обязательные программы обучения и четкие критерии успеваемости, оспаривать которые никому не придет в голову. Если бы такая идея возникла, инициатору предоставили бы полную свободу за пределами университета.

В реальности демократия и либерализм в западной высшей школе представляет собой довольно жесткую систему, которая, кроме предоставления возможностей, практикует отчеты о проделанной работе и не позволяет вторгаться в установленные порядки. Всё направлено на то, чтобы студент хорошо освоил эту свою роль — быть «свободно ответственным» студентом. Впрочем, это касается не только высшей школы, но и общественной жизни в целом.

Следовательно, процесс социализации в университетах Запада для многих российских студентов был бы достаточно сложным. А для некоторых, возможно, завершился бы и возвращением на родину, что, кстати говоря, часто и случается. Свидетельствует это не об отсутствии способностей, а лишь о неумении или нежелании воспринять установленные требования и сложившиеся традиции.

 

Процесс социализации в вузах студентов, особенно первокурсников, в любой стране достаточно сложен. Учеба на первом курсе — всегда стресс: новое окружение; новые, более сложные предметы; непривычный стиль обучения; повышенные требования по сравнению со школой. В России к тому же добавляется ряд специфических факторов.

С распространением платного образования родители многих выпускников школ решают, что их ребенок должен обязательно «получить диплом о высшем образовании» (независимо от способностей). Причем подразумевается именно диплом, а не высшее образование как таковое. Если у ребенка не было замечено выдающихся способностей, на семейном совете решают идти по пути наименьшего сопротивления, выбирая гуманитарные направления вообще, среди популярных — юридическое и экономическое в частности. Сам абитуриент при этом не выказывает какой-то особой заинтересованности где и чему учиться.

Ещё один фактор, осложняющий адаптацию в вузе и социализацию в студенческой среде, — не лучшая по качеству подготовка в школе. Это не позволяет учащемуся адекватно воспринимать информацию, получаемую в вузе[1].

Третий фактор — отсутствие умения учиться. Это свойственно школьникам и студентам, в семьях которых либо родители не имеют специального профессионального образования, либо мало читают и не имеют других интеллектуальных увлечений[2].

Указанные факторы препятствуют социализации. Учащиеся вуза под действием этих факторов, как правило, плохо справляются с ролью студента, часто вносят диссонанс в общий настрой. Поэтому желательно распределять таких студентов по группам так, чтобы они составляли меньшинство. В результате у них появится стимул «быть не хуже других», который позволит им достичь уровня остальных.

Социализация студентов должна быть направляема профессорско-преподавательским составом вуза. Это, безусловно, является сложной задачей, тем более в условиях этнической неоднородности российского студенчества.

 

По международным стандартам, как ни парадоксально, Россия — моноэтническое государство. Хотя по данным переписи 2002 г., в РФ проживали 192 национальности и этнические группы. Как же последнее влияет на процесс социализации?

 

 

Насколько успешной будет социализация в полиэтничном обществе, зависит от того, какой из подходов в общении изберет для себя человек: какая составляющая его самоидентификации будет проявляться сильнее — этническая, религиозная, социальная или профессиональная? Это повлияет на то, какое место в структуре общества и вуза он займет.

В том возрасте, на который обычно приходится время учебы в вузе, личность развивает свою индивидуальность и задействует все составляющие своей самоидентификации (кроме профессиональной, т.к. ещё не сформирована), активно происходит их корректировка. В этот период этническая составляющая для представителей национальных республик, где сильны националистические настроения, может стать серьезным препятствием для социализации личности в российских вузах. Связано это с рядом причин.

Значительную роль в социализации в иноэтничной среде играют так называемые этнические структуры повседневности, к которым привык человек (особенности национального быта, многообразные связи и отношения людей между собой). Так, например, если у этноса (народа) не сложились своя наука и высшая школа, то его представителям трудно представить себя в этой системе.

Речь не идет о способностях к обучению. Вероятнее всего, многие из них обладают достаточным потенциалом для занятия наукой. Тем не менее, наличие выдающихся национальных деятелей, реализовавших себя на научном или другом культурном поприще, но являющихся единичными представителями данного этноса, не даёт возможности говорить о сложившейся национальной науке и высшей школе. Даже если принять во внимание тот факт, что в советскую эпоху предпринимались попытки создания национальных университетов и научных центров и были достигнуты определенные результаты. Однако в период после распада союзного государства наука всех республик застыла в стагнации, а образование погрузилось в «пучину» непрекращающихся реформ.

 

В первую очередь реформы коснулись роли русского языка в новом политическом пространстве. В результате во многих национальных образовательных системах отказались от преподавания русского языка либо свели занятия к символическому ознакомлению с ним. Такой подход должен был поднять значимость родного языка, важность которого никогда не оспаривалась[3].

При владении русским языком на бытовом уровне представители других национальностей, для которых языком повседневного общения является родной нерусский язык, имеют ограниченный словарный запас, недостаточный для понимания лекций и специфических терминов. Поэтому у них не развивается интерес к учебе на русском языке. Как следствие, снижено внимание, а усилия направлены только на получение диплома.

 

 

Серьезную проблему для социализации представителей национальностей, отличных от большинства, является принадлежность к иным вероисповеданиям. Убежденность в правоте своих религиозных взглядов нередко приводит к нетолерантному отношению к представителям других религий и желанию навязать свой путь к Богу. Причем активнее и агрессивнее готовы распространять и защищать религиозные принципы (даже когда нет угроз) адепты «молодых» религий. Такое же поведение свойственно сектантам, верующим традиционных монотеистических религий с крайними взглядами и неофитам.

Сложность в дискуссии с представителями ислама вносит то, что основы религии изучаются ими не по Корану, так как он написан на арабском языке, которым большинство не владеет, а по установкам своих духовных лидеров. Однако, чаще всего, в жизни они придерживаются не религиозных постулатов, а устоявшихся национальных традиций и нравов и используют внешние атрибуты своей религии.

 

 

Как правило, проблема социализации (в вузе в том числе) состоит не в вере. Состоит она в поведении, в желании (или нежелании) стать частью социума, оставаясь самим собой.

Обратимся опять к роли национальных традиций, обычаев и нравов как к регуляторам поведения в обществе[5]. Известно, что на Кавказе и в Азии всегда особым почтением пользовались люди старшего поколения, а молодые при них не имели права голоса (в некоторых случаях юношам запрещалось входить в комнату, где разговаривают взрослые мужчины). Такие же правила были присущи и культурам других народов, в т.ч. русской. За последние годы устои кавказских народов мало изменились — с одной разницей: получается, что соблюдение нравственных норм выборочное — только для «своих».

Вполне вероятно, что гипертрофированная демонстрация своей воли в вузе, когда она оборачивается своеволием, является следствием снижения общего уровня поведенческой культуры в России.

 

В вузе проблему уровня культуры отчасти можно было бы решить на лекциях по этике (в рамках философии), напоминая студентам о том, что высшее образование всегда было (и есть) неразрывно связано с высоким уровнем общей культуры личности, без этого знания теряют высокий смысл.

И наконец, избежать многих проблем социализации в обществе в целом, в вузах, в частности, можно при правильно действующей этнической и миграционной политике. Так концепция этнической политики и российское законодательство дают право народам и этническим группам, населяющим Россию, создавать свои национальные объединения с целью поддержания и развития своей культуры, языка, традиций.

С начала 1990-х годов было создано несколько тысяч национальных организаций по всей России. Руководители этих объединений могли бы взять на себя определенные функции по адаптации своих молодых представителей в новом обществе, т.к. это в их интересах. Студенты, с одной стороны, являются продолжателями национальных традиций и будущей элитой своего народа. С другой — они создают образ своего народа в российском обществе.

 

К сожалению, миграционная политика РФ, так же как этническая, по-прежнему невнятна. Тут-то и помог бы опыт других стран — как положительный, так и отрицательный.

В современном мире практически нет примера государств, которые можно назвать социально стабильными. Даже такие во всех (экономических, технических и социальных) отношениях стабильные страны, как Дания и Швеция, производящие впечатление идеальной организации общественных отношений, таковыми отнюдь не являются. Несмотря на почти моноэтнический состав населения этих государств, диссонанс в общественное спокойствие вносит небольшой процент иммигрантов: в Дании — менее 7% состава населения; в Швеции — около 15%.

 

 

Иная ментальность наиболее ярко проявляется в поведении детей и молодежи национальных (этнических) групп. Взрослые с жизненным опытом научились приспосабливаться к иноэтничной среде. Но именно проблемы поведения детей выходцев из мусульманских стран в школах, к примеру, Германии — причина предложений немецких политиков ограничить общение детей на переменах в школах на родном — не немецком — языке.

Некоторые немецкие семьи вынуждены переводить своих детей в другие школы далеко от места проживания, из-за издевательств над ними со стороны детей турок. В результате в некоторых немецких школах образовывались чисто турецкие классы. Жертвами ментальных различий становятся не только школьники, но и учителя-женщины. В культуре мусульманских народов женщине отводится роль подчиненной домохозяйки без права голоса, поэтому мальчики из турецких семей, приходя в школу, в лучшем случае игнорируют задания учителя-женщины. На это быстро отреагировал президент Турции Абдулла Гюль, призвав своих соотечественников, проживающих в Германии, бегло и без акцента говорить по-немецки…

Однако разговоры по сему поводу есть ни что иное, как желание немецкого общества напомнить иммигрантам, что они пребывают в стране с другими культурными ценностями и традициями. И вызваны это, прежде всего, культурными противоречиями на бытовом уровне, в частности в школах.

 

Пример западноевропейских стран с высокоразвитой экономикой и высоким уровнем жизни позволяет увидеть сложность построения гармоничных межэтнических отношений.

Даже в странах, где практически все население, «коренное» и этнически относительно однородное, формируется лишь из небольшой части, принадлежащей к другим этносам и культурам, так называемым «иммигрантам». Эта задача многократно усложняется, если население страны представляет собой мозаику народов и этнических групп, принадлежащих к различным культурам, религиям и цивилизациям.

Таковой именно является Россия. Поэтому к проблемам, связанным с большими потоками легальных и нелегальных мигрантов в основном из стран бывшего СССР, добавляются неразрешенные противоречия с сообществами национальных республик в составе РФ.

Некоторые из этих противоречий можно было бы решить, правильно расставив акценты при социализации молодежи этнических групп в вузах России.

---