ДПО: проблемы совершенствования

21 февраля 2012 г. Комитетом Государственной Думы по образованию проведен круглый стол на тему: «Инструменты контроля и обеспечения качества в сфере дополнительного профессионального образования: законодательный аспект». Участниками обсуждения стали представители Минобрнауки, Минздравсоцразвития, Минкультуры, Рособрнадзора, ФАС, региональных законодательных и исполнительных органов государственной власти, Общественной палаты, бизнеса, профессиональных союзов, а также научно-педагогической общественности.

Модератором круглого стола выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию В.В. Бурматов, который напомнил, что с 1 января 2012 г. в соответствии с ФЗ № 293 практически все программы дополнительного профессионального образования (ДПО) не подлежат государственной аккредитации. При этом реализующие их образовательные учреждения и организации лишились права выдавать слушателям по результатам освоения дополнительных профессиональных программ привычные для всех, и для слушателей и для работодателей, документы государственного образца. Меняя нормативно-правовую базу, государство делает серьезный шаг в направлении развития рынка дополнительных образовательных услуг, стимулируя тем самым становление в сфере ДПО конкурентной образовательной среды.

Намерения, конечно, благие, если иметь в виду повышение эффективности работы этой образовательной подсистемы, тем более что ее значение в общей структуре профессионального образования становится все более и более значимым. Но дорожная карта, как это принято говорить сегодня, а попросту — план перехода складывавшейся на протяжении десятилетий и продолжающей функционировать по сей день системы ДПО на новый режим работы в условиях применения нового нормативно-правового обеспечения, к сожалению, своевременно не был разработан. Поэтому в сложившейся ситуации возник ряд весьма серьезных недоразумений и противоречий, а ФЗ № 293 применительно к системе ДПО обрел заметный разрушительный потенциал.

Так, в одночасье были лишены государственного статуса программы ДПО, реализуемые на основе Государственных требований к минимуму содержания и уровню подготовки специалистов, успешное освоение которых сопровождалось получением слушателями дополнительной квалификации и диплома государственного образца. В системе ДПО программы с присуждением дополнительной, а точнее, профессиональной квалификации, освоение которых студентами вузов было возможно в параллельном режиме с освоением основных образовательных программ высшей школы, занимают особое место. К моменту окончания вуза студент получал два документа государственного образца: один из них — диплом об окончании вуза, а другой — о присуждении профессиональной квалификации по результатам освоения одной из программ ДПО. После повсеместного перехода высшей школы на уровневую структуру ООП очевидно, что потребность в программах ДПО с присуждением профессиональной квалификации резко (во много раз) возрастает. В дальнейшем эти программы ДПО могут стать инструментом профессиональной сертификации выпускников бакалавриата, а в будущем составить основу для лицензирования специалистов к тому или иному виду профессиональной деятельности, выполнение которой требует соответствующего профессионального уровня. Поэтому совершенно противоестественно выглядит отмена государственной аккредитации программ ДПО этого вида, тем более что все они сопровождаются Государственными требованиями, которые по сути своей являются аналогом ГОС для основных образовательных программ.

Показательным примером является программа ДПО для получения дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы», которая во многих вузах нашла широкое применение, не только для подготовки квалифицированных молодых преподавателей из числа магистрантов и аспирантов, но и повышения педагогической квалификации преподавательского состава старшего поколения.

Поэтому считаю, что отмена государственной аккредитации программ дополнительного профессионального образования и форсированный уход системы ДПО в «свободное плавание» преждевременным и не подготовленным. Особенно в условиях, когда сохраняется государственная аккредитация основных образовательных программ и их освоение подтверждается документами государственного образца. Программы ДПО с негосударственной аккредитацией, а именно об этом идет речь, полученной от «непонятных» саморегулируемых[1] организаций, теряют свой образовательный статус. Более острой становится проблема качества таких программ. Состояние «разнородной» аккредитации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ может явиться серьезным препятствием на пути формирования системы непрерывного профессионального образования.

Разумеется, аккредитация в системе образования как инструмент контроля качества должна быть не только государственная, но и, как отметил первой заместитель председателя Комитета Государственной Думы О.Н. Смолин, государственно-общественная, а затем и общественно-государственная.

Ясно, что создание системы аккредитации с различным уровнем присутствия государства в аккредитационных структурах — задача не одного дня и не может быть решена только лишь наличием соответствующего федерального закона. Более того, система аккредитации дополнительного профессионального образования должна стать составной частью более общей системы аккредитации, предметом которой являются не только дополнительные, но и основные профессиональные образовательные программы. При этом не следует забывать, что, помимо аккредитации образовательных программ, необходимо создать систему институциональной аккредитации образовательных учреждений и образовательных организаций. Поэтому необходимо, чтобы в проекте Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» проблемы, накопившиеся в сфере дополнительного профессионального образования, нашли свое отражение в полном объеме.

 

Сенашенко В.С.,

д. ф.-м. н.., проф.,

Российский университет дружбы народов

E-mail: vsenashenko@mail.ru

---