Стандартизация образования в информационную эпоху. Методологический анализ
Представлен методологический подход к анализу стандартизации образования. Обосновывается положение, согласно которому большое значение для повышения качества образования в условиях информатизации и глобализации имеет, наряду со стандартизацией, полистандартизация образования.
Ключевые слова: образование, информационная эпоха, стандартизация, стандартизация образования, полистандартизация образования.
Стандартизация что-либо значит лишь в том случае, если она обозначает усовершенствование
Г. Форд. Сегодня и завтра
Под влиянием информационных процессов стремительно преобразуется современное общество: изменяются условия жизни людей, их менталитет. В отличие от индустриального общества, где основной конфликт между трудом и капиталом обусловлен сосредоточением собственности в руках капиталистов, в постиндустриальном (информационном) обществе основной конфликт проявляется в борьбе между знанием и некомпетентностью.
Знания и информация определяют социальное качество информационного общества, в нем значительно увеличивается доля работников умственного труда (интеллектуалов) во всех сферах жизнедеятельности. Материальная собственность как критерий социальной стратификации теряет свое значение, решающим становится уровень знания и образования.
Модернизация в русле целостной культуры
В условиях глобальной информатизации мира, возрастания социальной роли информации и знания образование переживает значительные трансформации, превращаясь в «ключевое качество труда» (М. Кастельс). Все более утверждается точка зрения, согласно которой «старая система подачи информации, модель образования, работающая как фабрика, должна полностью исчезнуть» [1. С. 39].
Современное образование — не просто процесс «передачи знаний» от учителя / преподавателя к ученику / студенту, как это было в традиционной системе образования. Двуединая цель образования, как подчеркивает известный педагог Е.А. Ямбург, «передать следующим поколениям ценности культуры и научить их жить в быстро меняющемся мире» [2]. Достижение этой цели возможно лишь при условии формирования самостоятельности обучаемого.
Самостоятельность — важнейшее качество человека как субъекта общественных отношений и деятельности. Она составляет основу человеческой целостности и представляет собой способность собственным трудом обеспечивать свое существование и развитие, умение вписаться в контекст современных цивилизационных процессов, т.е. адаптироваться к изменяющимся условиям жизни, свободно ориентироваться в них, осуществляя выбор. В то же время самостоятельность не означает освобождения человека от внешних или внутренних зависимостей; она лишь преодоление или использование этих зависимостей в процессе становления. Здесь вспоминаются слова русского мыслителя И.А. Ильина, который, размышляя об образовании и образованности, писал: «Образованным надо считать не многознающего «энциклопедиста» и не всезнающего «сноба»: обременение или переобременение человеческой памяти не дает зрелости человеческому духу. Образован воистину не перегруженный интеллект, напоминающий «Британскую энциклопедию» или «Книжный каталог ватиканской библиотеки». Истинная образованность есть сила созерцания и зрелость суждения. Она отвергает всякое «авторитарное» мышление и живет самостоятельным творческим общением с самим предметом. И потому образование есть прежде всего воспитание к самодеятельному созерцанию и мышлению, к исследованию» [3. С. 330].
Модернизация образования означает преобразование не только его содержания, но и формы. Сегодня наблюдается значительный интерес к проблемам управления качеством образования, моделям, организационным формам и методам образовательного процесса со стороны тех, кто прямо или косвенно имеет отношение к системе образования, прежде всего педагогического сообщества. Этот интерес во многом обусловлен введением в начале 1990-х гг. систем менеджмента качества обучения / образования в учебных заведениях и необходимостью интеграции российской системы образования в международное образовательное пространство.
Тогда же была разработана Концепция государственных образовательных стандартов, направленная на изменение структуры образования, которая «позволяет готовить специалистов, ориентированных на деятельность как теоретического, так и прикладного характера, осуществляя при этом процесс обучения и воспитания в русле целостной человеческой культуры, взятой в единстве ее естественно-научных и гуманитарных составляющих» [4. С. 97].
Стандартизация и стандарты
Нельзя не обратить внимание на то, что современные процессы стандартизации образования неоднозначно воспринимаются не только педагогическим сообществом, но и общественностью в целом.[1] Один из обсуждаемых вопросов — вопрос о том, какова направленность стандартизации образования: составляет ли она необходимую базу для новых усовершенствований как самого образовательного процесса, так и его результатов или же влечет за собой инертность, являясь барьером, препятствующим дальнейшему улучшению? Вопрос далеко не риторический, он требует не только конкретно-научных (прикладных) исследований, но и осмысления философско-методологических основ концепта стандартизации образования.[2]
Основными понятиями для анализа стандартизации образования являются понятия «стандартизация» и «стандарт». Под стандартизацией будем понимать деятельность, направленную на установление норм, правил и требований к процессу и его результатам с целью достижения оптимальной упорядоченности и устойчивости организованной целостности.
Для обоснования данного положения обратимся к статье Н.А. Бердяева «Человек и машина». Эта работа представляет интерес прежде всего потому, что в ней выявляются характерные особенности организации. Размышления мыслителя помогут понять особенности формирования и функционирования организации как целостности, к которой может быть отнесена и система образования. Сравнивая организацию и организм, Н.А. Бердяев отмечает, что в отличие от организма, который «рождается от природной космической жизни», организация «создается активностью человека, она творится»; организм не составляется из частей, «в нем целое предшествует частям и присутствует в каждой части», в организации же части предшествуют целому [5. С. 150]. Отсюда следует, что в организме порядок поддерживается самой природой, поэтому он естественен; в организации же порядок творится, создается; он искусственен. Это означает, что необходимы способы упорядочения организации.
Одним из возможных способов упорядочения организованной целостности, поддержания ее стабильности являются правила (законы, нормы) как субъективные (конвенциальные) установления, но такие установления, которые обусловлены особенностями объекта. К подобного рода правилам можно отнести и стандарты.
Стандарт представляет собой унифицированную норму, фиксирующую потребительские свойства объекта (экономические, эксплуатационные характеристики, надежность, безопасность, эргономичность, экологические и эстетические параметры и т.д.), тем самым определяя его качество и задавая границы человеческим действиям. Стандарту свойственны следующие функции:
интегративная, позволяющая объединить элементы системы в единое целое и обеспечить тем самым взаимное приспособление их друг к другу;
стабилизирующая, основу которой составляют требования, предъявляемые к техническим системам, технологиям, людям, что в конечном итоге обусловливает устойчивость системного качества;
регулятивно-коммуникативная, благодаря которой устанавливаются необходимые ролевые отношения, определяющие целостность системы и обеспечивающие взаимосвязь и взаимопонимание сторон в процессе совместной деятельности.
Стандарт есть результат стандартизации как деятельности, направленной на разработку стандартов (технологический аспект) и выявление существующих взаимосвязей между частями целого, без которых было бы невозможно его бытие как целостности (методологический аспект). От стандартизации и ее результатов зависит качественная определенность организованной целостности: это — один из существующих способов поддержания порядка, стабильности системы.
Основными методами стандартизации являются симплификация, типология, унификация, упорядочение организованной целостности. Это неизбежно влечет за собой устранение неопределенного многообразия одноименных объектов, разработку и внедрение типовых конструктивных, технологических и организационных решений, переход к единообразию на основе установления рационального числа разновидностей элементов одинакового функционального назначения и т.д. В результате этих неизбежных следствий стандартизации унифицированные нормы распространяются не только на хозяйственно-экономическую сферу, но и социокультурное пространство человеческого бытия, подавляя этнические традиции, размывая локальные культурные различия. Широкое распространение получает инструментально-технологический подход к стандартизации, в соответствии с которым она рассматривается как целесообразная, иерархически рациональная деятельность, а ценность стандартов определяется их эффективностью, успехом практического применения.
Стандартизация в информационном обществе
Выявляя перспективы стандартизации в информационную эпоху, исследователи выдвигают различные гипотезы. Американский социолог Э. Тоффлер, например, считает, что как в производстве материальных благ, так и в образовании «общество неуклонно отходит от стандартизации» [6. С. 300], преобладающими становятся процессы дестандартизации, проявляющие себя в переходе от единообразия к разнообразию материального производства и потребления, образования и культуры. Общество «третьей волны» предоставляет больше возможностей для разнообразия: формируются новые средства массовой информации, происходит диверсификация массовой аудитории, которая, в свою очередь, сегментирована по идеологиям, ценностям, вкусам и стилям жизни и т.д. — это свидетельствует, по мнению Тоффлера, о становлении «постстандартизированного» общества [7. С. 413—415].
Нельзя не согласиться с Э. Тоффлером в том, что высокие темпы и уровень развития инновационных технологий позволяют разрабатывать и внедрять стандарты, учитывающие интересы и потребности разных социальных групп, индивидуализируя их. Сегодня в мире действуют транснациональные корпорации, которые под давлением потребителя и международной конкуренции переходят к производству продукции, состоящей из стандартизованных компонентов, но отличающейся одна от другой в зависимости от желания конкретного потребителя; разрабатываются технологические стандарты, архитектоника которых позволяет достичь вариативности.
Однако несмотря на определенное стремление к позиционированию в силу коммерциализации знания и информации как основных ресурсов информационного общества и подчинения информационных потоков интересам политических и финансовых групп, разнообразие зачастую носит поверхностный характер, т.к. фактическое содержание оказывается идентичным. Особенности этого феномена были выявлены еще в 1960-е гг. французским философом-постмодернистом Ж. Бодрийяром, который пришел к выводу, что в условиях серийного производства разнообразие достигается за счет маргинальных (несущественных) отличий.
Как он подчеркивает в работе «Система вещей», маргинальные отличия зачастую служат двигателем серии, запускаются в серийное промышленное производство, с их помощью производство стимулирует потребление, т.к. эти «специфические» различия, отделяющие одну вещь от другой, легко усваиваются [8. С. 153—156]. Парадоксальным образом, отмечает Ж. Бодрийяр, становится возможным процесс персонализации, когда «каждый начинает себя чувствовать абсолютно уникальным через репертуар серийных отличий» [8. С. 157]. Но подобного рода персонализация является мнимой, иллюзорной, «в акте персонализированного потребления субъект, от которого требуется быть субъектом, всего лишь производит самого себя как объект экономического спроса» [8. С. 166]. В информационном обществе продолжает господствовать индустриальная логика — логика массового производства и потребления. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением Э. Тоффлера о том, что «конец стандартизации уже близок» [6. С. 289]. Даже в условиях сверхвыбора (что также порождает определенные проблемы) на смену одним стандартам приходят другие.
Более того, в условиях глобализации стандартизация является необходимой: типовые стандарты вводятся все большим числом государств, мультинациональных предприятий и транснациональных компаний: они становятся своеобразным «универсальным языком» международного общения, тем самым обеспечивая консенсус производственно-управленческой деятельности в глобальном информационном пространстве.
Раскрывая динамику информационного общества как сетевого общества, известный американский социолог М. Кастельс полагает, что мультинациональные предприятия постепенно трансформируются в международные сети фирм и субъединиц фирм как базовые организационные формы информационно-глобальной экономики. Наряду с сетями поставщиков, производителей, потребителей, кооперационно-технологической и др., М. Кастельс выделяет «коалиции по стандартам, которые инициируются теми, кто устанавливает потенциальные глобальные стандарты с выраженной целью заключить как можно больше фирм в рамки стандартов на их собственные товары или стандарты интерфейса» [9. С. 191]. И что немаловажно, по мере того как сетевое предприятие все больше становится интернациональным (а не транснациональным), «его поведение будет проистекать из управляемого взаимодействия между глобальной стратегией сети и национально / регионально укорененными интересами ее компонентов» [9. С. 194].
Реальной альтернативой стандартизации, унифицированным производственно-технологическим и техническим стандартам является не дестандартизация, которая в буквальном смысле слова означает отмену, устранение стандартизации, что, по нашему мнению, может привести к нарушению целостности системы, ее стабильности, устойчивости, а полистандартизация (мультистандартизация). Последняя достигается посредством приверженности существующим социальным и культурным нормам — традициям, получившим распространение в том или ином обществе, с одной стороны, и введением единых (международных) производственно-технологических стандартов как закономерных результатов развития инновационных технологий — с другой.
Иначе говоря, в информационном обществе наряду со стандартизацией как целесообразной иерархически рациональной деятельностью, осуществляемой «коалициями по стандартам», в условиях децентрализованной сетевой организации продолжают функционировать традиционные и формируются новые структуры, для которых характерна органическая самоорганизация.
Основные принципы стандартизации образования
Что означает такой подход, применительно к системе образования, ее модернизации в информационную эпоху?
Понимание стандартизации как способа упорядочения организованной целостности и обеспечения ее стабильности позволяет сделать вывод о том, что стандартизация и стандарты являются необходимым условием формирования и функционирования системы образования как организованной целостности. Стандартизация образования представляет собой деятельность, направленную на установление норм, правил и требований к образовательному процессу и его результату с целью достижения оптимальной упорядоченности и устойчивости системы образования. Образовательный стандарт как нормативный документ определяет содержание, объемы и требования к подготовке выпускников и, по мнению специалистов, является основой объективной оценки уровня образования.
Общие тенденции, связанные с распространением глобальных стандартов в современном мире, проявляются в унификации стандартов обучения. Так, в соответствии с требованиями к стандартизации систем управления качеством образования, принятыми в международном сообществе, выделяются следующие основные принципы стандартизации образования [4. С. 87]:
государственное лицензирование образовательных учреждений;
добровольность применения стандартов (самоаттестация);
учет интересов потребителей образовательных услуг;
возможность применения международных стандартов (Болонское соглашение);
единообразие применения национальных стандартов;
внедрение научно-технического прогресса;
повышение конкурентоспособности учебных заведений;
единство оценки качества обучения в разных учебных заведениях;
защита обучаемых от воздействия внешней среды;
модульная система обучения на основе выбора дисциплин.
Учитывая тот факт, что Россия присоединилась к Болонскому соглашению об унификации стандартов образования (2003 г.), в российское ВПО внедряются его основные компоненты:
двухуровневое высшее образование (бакалавры, магистры) и взаимное признание дипломов;
перезачет и накопление кредитов;
мобильность обучающихся;
контроль качества и др.
Новые требования к организации образовательного процесса и управлению им привели к необходимости разработки и внедрения новых стандартов образования, призванных решать стратегические задачи совершенствования содержания и технологий образования. На государственном уровне принимаются программы, направленные на адаптацию международной системы стандартизации для российского образования.
Таким образом, становится очевидным: для того чтобы избежать унификации и единообразия в образовательном процессе в условиях интеграции системы образования России в международное образовательное пространство, с одной стороны, и деструктуризации образовательного пространства — с другой, необходима полистандартизация образования. Она достигается посредством приверженности существующим социально-культурным, образовательным нормам — традициям, получившим распространение в том или ином обществе, направленным на воспроизводство социокультурного опыта и введение международных стандартов как закономерных результатов современных процессов глобализации и информатизации мира. Благодаря полистандартизации обеспечивается вариативность образования, его соответствие международным, государственным и региональным требованиям.
Заключение
Сказанное выше убеждает в том, что актуализируется необходимость эпистемологического анализа как сущности стандартизации в целом, так и комплексного междисциплинарного подхода к проблеме стандартизации образования и поиска новых методологических моделей, которые способствовали бы усовершенствованию организационно-технологических процессов в сфере образования, осмыслению социально-культурных аспектов стандартизации образования, его возможностей и перспектив в контексте современных цивилизационно-культурных процессов.
Концептуальный анализ базовых понятий, выявление системного отношения между ними, с одной стороны, и осмысление стандартизации образования сквозь призму социальных и экзистенциальных проблем человеческого бытия — с другой, соответствует познавательным установкам неклассической эпистемологии.
Неклассическая эпистемология выдвигает новые познавательные установки. Среди последних — посткритицизм, переоценка фундаментализма, субъектоцентризма и наукоцентризма, признание многомерного образа реальности [10. С. 109—114]. Тем самым предоставляются возможности для обнаружения смыслов, значений современных социальных практик с учетом социокультурных и ценностных факторов, к числу которых следует отнести стандартизацию образования.
Литература
1. Бауэрс Р. О школах и образовании / Букенгем Дж. Что дальше? Путеводитель по будущему, составленный специалистами: Прогнозы 50 самых влиятельных экспертов Америки. — М.: АСТ: Астрель; Владимир ВКТ, 2011. — С. 37—44.
2. Ямбург Е.А. Школа на пути к свободе: Культурно-историческая педагогика. [URL]: http://www.depedu.yar.ru/vospit/razv_vp/02/Yamb.doc
3. Ильин И.А. Путь к очевидности. — М.: Республика, 1993.
4. Менеджмент образования: учеб. пособие / под ред. А.П. Егоршина. — М.: Логос, 2009.
5. Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. — 1989. — № 2. — С. 147—162.
6. Тоффлер Э. Шок будущего. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.
7. Тоффлер Э. Третья волна. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.
8. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: РОДОМИР, 2001.
9. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.
10. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.
[1] Об этом свидетельствуют, например, недавние дискуссии в российских СМИ и в Интернете о новом Федеральном государственном образовательном стандарте для старшей школы.
[2] Заметим, что в отличие от науки, которая на основании своих исследований формулирует программы конкретных действий, философия не претендует на окончательное решение проблем. Для философского метадискурса характерно структурирование понятий, т.е. определение места каждого из них в системе категорий, и критическая рефлексия по их поводу. Не подменяя научных исследований, философская интерпретация стимулирует внутринаучную рефлексию и способствует тем самым постановке новых проблем, новых подходов к объектам науки.
.png)
