Нужна государственная политика в области инженерного образования (12 мая 2011 г., Госдума)
В тот же день 12 мая 2011 г. после заседания Совета АТУ в МГТУ им. Баумана в Госдуме состоялись парламентские слушания на тему «Развитие инженерного образования и его роль в технологической модернизации России». В слушаниях приняли активное участие и члены АТУ.
Открывая слушания, заместитель Председателя Госдумы С. Журова отметила: «Проблемы инженерного образования во многом объясняются существующим разрывом между производством и образовательными учреждениями. Выпускник должен быть способным решать поставленные задачи на производстве, а не переучиваться на производстве. Необходима система, которая бы позволяла человеку плавно переходить от обучения к реальной работе.
Многие представители производственного сектора недовольны тем фактом, что в ряде технических вузов фактически нет подразделений, которые основной своей задачей видели бы работу в прикладных темах производственного сектора. Это и глубокие исследования, программы, связанные с коммерциализацией научных разработок. Это и создание малых инновационных предприятий. Крайним дефицитом является наличие структур, которые исследуют то, что происходит за пределами образовательного учреждения. То есть те отрасли, те кластеры, те технологические платформы, в профилях которых работает этот вуз. Людей, студентов, занимающихся исследованием, а не только образованием, в вузах крайне мало. Это означает, что ребята, которые учатся в этих вузах, недостаточно погружены в свою будущую профессиональную деятельность.
Тем не менее современный работодатель не должен брюзжать, что вузы готовят плохих специалистов или недостаточно специалистов определенной специализации и квалификации. Он должен сам в различных формах участвовать в их подготовке финансово.
Нужно ясно видеть перспективы развития, определиться с приоритетами и принципами, которые должны лечь в основу государственной политики в области инженерного образования».
Выступление заместителя председателя Комитета Госдумы
по образованию О.Н. Смолина
Уважаемые коллеги! Уважаемый Григорий Артемович [Балыхин]!
Времени мало, а отрицательный результат в науке — тоже результат. Поэтому я решил построить свое выступление по известному принципу — чего не делать. Десять предложений, чего не надо делать в инженерном образовании.
1. Не надо разрушать остатки оправдавшей себя советской системы. Об этом уже говорил Игорь Борисович [Федоров]. Действительно, почему мы не даем бакалаврам стать специалистами, а специалистам перейти на программу «бакалавриат — магистратура». Совершенно непонятно, не поддается никакой логике, кроме формально-бюрократической.
2. Не искать главные причины кризиса инженерного дела в России в инженерном образовании. У нас как-то сейчас повелось, если выпускники педвузов не идут в школы, виновато педагогическое образование, если есть проблемы с инженерами — виновато инженерное образование. Ключевая проблема инженерного образования лежит вне самого инженерного образования. Она заключается в статусе инженера, так же как ключевая проблема педагогического образования — в статусе учителя.
3. Не надо реформировать инженерное образование наобум без программы промышленной политики. Коллеги, скажите мне, вы знаете не хуже меня, кто живет лучше сейчас в области инженерного образования? Те, кто связан с газом и нефтью, те, кто связан с металлургией. Железнодорожные вузы получают значительно бóльшую поддержку, чем другие технические вузы. Короче, там, где есть более-менее успешно развивающееся производство, там есть успешно развивающееся инженерное образование. И нельзя реформировать инженерное образование без программы промышленной политики.
4. Не пытаться реформировать инженерное образование без денег. Обращаю ваше внимание на федеральный бюджет 2012—2013 гг. Там предполагается фактическое снижение расходов на образование, т.е. рост по одному проценту, при том что ожидаемая инфляция — 6—7%. Если даже в этих условиях мы увеличим нормативы финансирования технических вузов ,то, значит, мы отберем деньги у других. Это неправильно. У нас общее финансирование образования в лучшем случае половина от минимальной потребности — 3,5%, говорит Общественная палата, при минимально необходимых 7%. Поэтому если в общем образовании финансирование — 50%, то в инженерном образовании — примерно треть, поскольку оно гораздо более дорогое.
5. Не наказывать предприятия, вкладывающие деньги в образование. Игорь Борисович об этом также уже говорил. У нас есть прописанные некоторые налоговые льготы, но их объем явно недостаточен. Получается, что люди пытаются передавать оборудование, а их за это наказывают. Ну конечно, так модернизацию не осуществим.
6. Не надеяться на успех реформы инженерного образования без повышения статуса соответственно педагога, осуществляющего инженерное образование. Мне было приятно слышать от Игоря Михайловича [Реморенко], что кто-то получает 30 тыс. рублей и больше. Молодые преподаватели мне передали бумажку, в которой написано: «профессор МАДИ — 19 700, профессор МИРЭА —20 500 рублей». Коллеги, при таком уровне заработной платы профессора просто говорить не о чем.
7. Не надеяться на успех без повышения статуса студента. Я напомню Вам, коллеги, что 25 лет назад студенческая стипендия составляла 80% от прожиточного минимума, а в оборонных вузах 110—120%. Сейчас студенческая стипендия (прожиточный минимум работающего человека составляет 6300 рублей) — 11—17%.
8. Не ликвидировать гуманитарные факультеты в технических вузах. Во многих случаях они уже вполне сложились и, кроме того, дают до половины бюджета инженерного вуза. Если ликвидировать гуманитарные факультеты, то многим техническим вузам будет просто не на что жить.
9. Не пытаться превратить в ПТУ негосударственные вузы. Я думаю, вы понимаете, я имею в виду известное заявление президента по поводу того, что нужно провести эту операцию. Но понятно, что те, у кого есть деньги, в ПТУ детей никогда не отдадут, а те, у кого, соответственно, денег нет — не могут учить на платной основе. <…>
10. Я думаю, не надо торопиться поддерживать законопроект Министерства образования и науки, который не решает большинство проблем в образовании. Он должен быть как минимум насыщен. Обращаю внимание на то, что предложен альтернативный законопроект, в котором содержится решение большинства предложений, которые были озвучены Игорем Борисовичем Федоровым. Но если наш проект не будет приниматься, давайте хотя бы из него значительную часть содержания перенесем в большой правительственный законопроект.
Заканчивая, уважаемые коллеги, я вспоминаю Аркадия Райкина. Помните, он говорил: «Товаровед обувного отдела — как простой инженер». Вот, наверное, нам нужно стремиться к тому, чтобы когда-нибудь другой Райкин сказал: «Инженер аэрокосмического объединения — как простой олигарх». И тогда реформа инженерного образования обречена на успех. Спасибо.
.png)
