Заседание Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям в Зеленограде (21.12.2010 г.)
Обсуждался вопрос работы государственных фондов по поддержке научной и научно-технологической деятельности. Как отметил Председатель Правительства РФ В.В. Путин, в настоящее время в России сформировался целый ряд инструментов, с помощью которых государство и частный бизнес обеспечивают развитие науки и инноваций, и важно, чтобы государственные фонды нашли свое место в этой системе, четко определили те позиции, где их работа наиболее востребована и не имеет альтернативы.
В.В. Путин. <…> Я хочу напомнить, что работа в рамках этих фондов складывается по трем направлениям. Первое — это поддержка фундаментальной науки; потом от этого направления отпочковалось другое направление деятельности — поддержка малого и среднего предпринимательства в инновационной среде. И третье направление — это поддержка гуманитарной науки. В достаточно сложные годы, когда финансирование науки было крайне ограничено, эти фонды сыграли положительную роль, потому что точечно оказывали поддержку тем направлениям, которые были наиболее важны, наиболее востребованы.
За всё время работы фондами было профинансировано около 120 тыс. проектов. За счет средств фондов было опубликовано более 4,5 тыс. научных трудов, проведено свыше 1 тыс. научных экспедиций.
Оказывалась поддержка молодым ученым. Так, большой популярностью среди творческой молодежи пользуется программа, которая называется «Участник молодежного научно-инновационного конкурса». Получается знаковая аббревиатура — «УМНИК». В ее рамках более 4 тыс. инноваторов получили на развитие своего дела порядка 1 млрд. рублей.
Отмечу, что Фонд развития малого предпринимательства в научно-технологической сфере тесно сотрудничает с Внешэкономбанком, с Российской венчурной компанией, корпорацией «Роснано». И по сути, вместе эти институты развития формируют общую инфраструктуру для инновационного и высокотехнологичного бизнеса.
Мы понимаем важность и востребованность работы госфондов поддержки науки, поэтому в текущем году этим структурам было выделено более 10 млрд. рублей. Кстати говоря, и в 2009 г. была выделена эта же сумма. Мы, по сути, остались на уровне докризисного 2008 г. в 2009 и 2010 гг. В 2011 г. из федерального бюджета на эти цели предполагается направить 11 млрд. рублей. <…>
Отмечу, что в настоящее время в России сформировался целый ряд инструментов, с помощью которых государство и частный бизнес обеспечивают развитие науки и инноваций. Это государственные программы, целевые научно-технические фонды (компании с государственным участием), частные инвестиционные и венчурные фонды.
Важно, чтобы государственные фонды нашли свое место в этой системе поддержки науки и инноваций, четко определили те позиции, где их работа наиболее востребована и не имеет альтернативы.
Ни в коем случае фондам нельзя превращаться в мини-министерства, дублировать функции государственных научных структур, академий, работать по ведомственным стандартам и шаблонам. Не надо бояться меняться, надо стремиться соответствовать сегодняшним реалиям и в первую очередь выстраивать прямой диалог с теми, для кого и создавались государственные фонды, — с исследователями, научными коллективами. Главными принципами деятельности фондов должны быть публичность, прозрачность и общественный контроль. Поэтому хотел бы сегодня обратить внимание на несколько моментов.
Первое. Нужно тесно и заинтересованно работать с теми, кто обращается в фонды с заявками на получение грантов, оказывать им квалифицированную консультацию, помогать оформить все нужные документы, чтобы бюрократические формальности не тормозили дело.
Второе. Исследователи должны понимать, как будут рассматриваться их заявки, чем гарантирована объективность экспертных оценок, а также иметь все возможности ознакомиться с результатами этой экспертизы.
Нельзя давать ни малейшего повода для разговоров в научной среде о том, что деньги выдаются только на так называемые «свои проекты» близким к фондам людям. В этой связи необходимо наладить выборочный независимый контроль качества экспертных заключений.
Третье. В целом работа фондов должна быть еще более открытой. Прошу публиковать в свободном доступе, на интернет-сайтах не только те заявки и проекты, которые получили гранты, но и обзорную информацию обо всех других поступивших заявках, чтобы экспертное сообщество могло сравнить, какие заявки были и какие выиграли и получили грант.
И, конечно, на информационных ресурсах фондов должны появляться полные сведения о практических итогах и результатах реализации проектов, которые получили господдержку.
Четвертое. Считаю, что должна быть разработана среднесрочная программа деятельности для всех государственных фондов и обязательно с индикаторами результативности их работы. <…>
И подготовка, и реализация таких планов должны быть максимально гласными и публичными с привлечением к обсуждению научной общественности.
Кроме того, предлагаю подумать о создании системы мониторинга использования результатов проектов, профинансированных фондами. Деньги истрачены, результаты получены. Какие результаты? Это результаты, которые в папках где-то остались и пылятся на полках либо лежат где-то там, на сайтах компьютерных, и не востребованы? Или это то, что реально работает в жизни, то, что дает отдачу в реальной экономике, либо фундаментальную науку развивает? Нужно создать систему мониторинга использования результатов проектов.
И последнее. Сегодня нам предстоит определиться с тематикой следующего совещания нашей комиссии. Я знаю, что уже есть определенные наработки, и прошу сегодня их доложить.
А.А. Фурсенко. <….> Наша научно-техническая политика направлена на реализацию всей инновационной цепочки — от генерации знания до создания продукции, вывода ее на рынок.
Научные фонды являются одним из ключевых элементов поддержки научно-инновационной деятельности, причем они не подменяют, не дублируют государственные академии наук, федеральные целевые программы. Они занимают в ней особое место, реализуя стадию формирования подготовки инициативных научных инновационных проектов. В то время как базовое финансирование всё-таки в большей степени направлено на сохранение развития инфраструктуры научных исследований, федеральные целевые программы поддерживают уже сформированные научно-инновационные проекты в рамках утвержденных научных приоритетов, то есть фонды обеспечивают некую позицию свободного поиска.
Два научных фонда — ФФИ и РГНФ (фундаментальных исследований и гуманитарный научный фонд) — поддерживают научные проекты на основе механизмов публичного конкурса, наиболее приемлемого для сферы фундаментальных исследований. Фонд содействия работает через заключение госконтрактов в соответствии с 94?м ФЗ. Все перечисленные научные фонды ориентированы, как уже было сказано, на поддержку инициативных работ ученых, причем независимо от того, в какой организации они работают — в государственной или частной организации, Академии наук или в вузе.
Научные фонды представляют ученым средства в виде грантов, то есть на безвозвратной основе.<….>
В принципе вокруг фондов создался корпус экспертов, которому доверяет научное сообщество. Когда мы реализовывали два постановления Правительства (№ 218 и № 220), там требовалась экспертиза. Основу экспертного сообщества составили как раз эксперты из фондов. Могу сказать, что по 220?му постановлению мы привлекали экспертов, которые были предложены национальным научным фондом США, ассоциациями европейских и американских университетов, европейской комиссией. Наши российские эксперты ни в чем не уступали в качестве экспертизы экспертизе признанных мировых научных институтов. <….>
Теперь буквально несколько слов о финансировании научных фондов. Когда в 1990?е годы создавались фонды, то объем их финансирования был соотнесен с общим объемом финансирования гражданской науки. И в этом есть своя логика. Поскольку фонды являются питательной средой для подавляющего большинства крупных научных инновационных проектов (а я могу сказать, что и проекты, которые поддерживаются «Роснано», и проекты, которые поддерживаются в рамках Российской венчурной компании, в рамках проекта «Сколково», — это проекты, которые в той или иной степени на начальных этапах поддерживались перечисленными фондами), — так вот для того, чтобы не было нигде «узкого горлышка», как раз было определено соотношение между объемом финансирования фондов и объемом финансирования гражданской науки в целом. Это соотношение более или менее выдерживалось вплоть до начала кризиса, когда общий объем финансирования гражданской науки (в т.ч. как одна из антикризисных мер) не только сохранился, но и увеличился, а объем финансирования фондов остановился. Более того, были вопросы о том, что, может быть, сократить финансирование фондов. Но было решение Правительства — объем сохранить. И мы этот же объем сохранили на 2011 г. Сегодня в проекте бюджета на 2012—2013 гг. финансирование уменьшено. Мы выступали с предложением о том, чтобы как минимум сохранить, а вообще, желательно, увеличить финансирование фондов. Я хочу сказать, что у нас понимание с Минфином на эту тему имеется, мы договорились вернуться к этому вопросу, когда будем смотреть коррекцию трехлетнего бюджета в 2011 г.
<….> Почему так важно увеличивать объемы финансирования фондов? Сегодня опасно через фонды ссужать направления исследований, потому что именно эти поисковые исследования дают возможность иногда получить качественно новые результаты там, где их не ожидали. Но если мы сохраняем спектр исследований, то тогда это приводит к тому, что начинают уменьшаться объемы грантов. Например, сегодня средний грант по РФФИ — 400 тыс. рублей, по РГНФ — 350 тыс. рублей, по Фонду содействия — менее 1 млн. рублей. Если в каких-то работах чисто теоретического характера этого достаточно, то в работах, где существует экспериментальная составляющая, этих денег мало. Поэтому очень хотел бы всё-таки, чтобы мы постепенно с учетом имеющихся экономических реалий объемы финансирования фондов увеличивали.
И еще несколько слов по поводу нормативного регулирования деятельности научных фондов. Мы подготовили соответствующий проект федерального закона об уточнении правового статуса фондов. Этот закон уже принят Госдумой в первом чтении. Научные фонды будут работать в целях поддержки не только научной, научно-технической, но также инновационной деятельности. Это принципиальный момент, который направлен на дополнительную поддержку инновационного развития. Включены в состав законопроекта и предложения о том, что надо распространить льготы для государственных научных фондов на частные фонды, то есть негосударственные фонды, — это в законе тоже присутствует. Устанавливается система налогового стимулирования, то есть от налога на прибыль освобождаются средства, полученные из фондов грантополучателями, и средства, которые поступают на формирование фондов из различных источников, то есть эти деньги выносятся из-под налогообложения на прибыль.
И в то же время мы обсуждали вопрос, что целесообразно дополнить законопроект законодательным определением понятия «инновационная деятельность» и также положением о том, что государственные фонды могут существовать не только в рамках бюджетного учреждения, но и в рамках автономного учреждения. <….>
Заключительное слово В.В. Путина
<….> Хотелось внимательнее рассмотреть вопросы, связанные и с финансированием, и с результативностью деятельности фондов поддержки науки и исследований в области высоких технологий. Действительно, фонды работают давно, свыше 10 лет, и работают эффективно. Тысячи людей задействованы, тысячи! Поддержаны сотни тысяч проектов, сотни тысяч проектов! Результат очевидный. <….>
На Фонд фундаментальных исследований у нас в 2011 г. будет выделено 6 млрд. рублей, на Фонд поддержки гуманитарных наук — 1 млрд., и на Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства — 4 млрд. В общем и целом — 11 млрд. рублей. Посмотрим по результатам работы I квартала 2011 г., что можно будет сделать дополнительно, исходя, конечно, из результатов работы. В этой связи обращаю внимание на необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, тем более что у нас на марше сейчас несколько важных законов, в том числе закон об инновационной деятельности. Не знаю, сможем ли быстро разработать закон об экспертизе (хотя подумать над этим, конечно, можно), но предпринять сейчас необходимые шаги по совершенствованию системы экспертизы, по приданию ей большей гласности — это совершенно точно можно и нужно сделать, несмотря на то, что экспертное сообщество сложилось достаточно авторитетное. Необходимо привлекать авторитетных ученых и специалистов вне зависимости от их национальной принадлежности, без всяких границ. Это та область деятельности, где не должно и не может быть никаких границ.
Наконец, текущая работа, я думаю, будет тесно связана с другими институтами развития и с реальной экономикой. Это направление деятельности, живую связь с жизнью, конечно, нужно всячески поддерживать. Я исхожу из того, что мы будем видеть реальную отдачу. Реальную отдачу, которая будет повышать производительность труда, будет выражаться в повышении производительности труда, в увеличении инновационного продукта нашей экономики в целом. Пока, вы знаете, ситуация здесь, мягко говоря, сложная, несмотря на все наши призывы к тому, чтобы объем и доля инновационной экономики, экономики нового поколения была больше. Пока эти призывы, не могу сказать, что остаются только призывами — постепенное увеличение происходит, но пока достаточно скромными темпами. Наша с вами задача эти темпы увеличить. Для этого всё есть. Я рассчитываю на нашу совместную и эффективную работу в ближайшее время. Спасибо.
(Пресс-служба Правительства РФ)
.png)
