Социокультурная среда вуза — фундамент накопления студентами культурного капитала
В условиях развития информационного общества большая роль в становлении личности молодого человека, в формировании его социального капитала принадлежит высшему учебному заведению и его социокультурной среде. Но чтобы уяснить механизм влияния социокультурной среды высшего учебного заведения на личность современного студента, необходимо рассмотреть классические и современные социологические теории, в которых сформулированы основные концептуальные положения, касающиеся данного процесса.
О взаимодействии общества, культуры и образования
Структурный функционализм (труды Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Т. Парсонса и др.) выступает одной из главных теорий данного исследования, так как позволяет уяснить, что представляют собой социальный порядок, культура, влияние образования на человека.
Один из первых вариантов структурно-функционального анализа был осуществлен Э. Дюркгеймом, упорно доказывавшим, что общество — это социальная реальность, которая нематериальна по своей сути, но ее можно представить как природную. Другими словами, и подходить к изучению социальных фактов как к реальным вещам, оторванным от субъективных моментов, и изучать их необходимо на основе эмпирических доказательств.
Социальные факты ученый понимал как нормативные установки, убеждения, правила, которые приняты в обществе и являются внешними по отношению к отдельным членам общества, оказывая на них влияние, заставляя жить по этим правилам. Главными сферами, в которых проявляются социальные факты, являются мораль, религия, образование, последние могут быть отнесены к сфере культуры. Э. Дюркгейм подчеркивал, что социальные факты имеют общий признак — коллективность; они оказывают влияние на каждого, но их субстратом является коллектив.
Совокупность и взаимодействие социальных фактов составляет, по мнению Э. Дюркгейма, содержание общественной жизни — социальной среды, в которой следует искать причины социальных процессов [1. С. 363].
Одновременно с изучением социальных фактов ученый активно исследовал и процессы социализации, в ходе которых, по его мнению, создаются, реализуются и выполняются соответствующие правила. Э. Дюркгейм считал, что человек рождается биологическим существом, а становится человеком, только соприкоснувшись с культурой и восприняв ее ценности.
Исследователь, изучая феномен социальных изменений, продолжал традицию теории эволюции; он относил к ключевому моменту социального развития поступательное распределение труда, распределение и специализацию функций, которые выполняют в обществе индивиды. Традиционные общества Э. Дюркгейм рассматривал как пример механической солидарности, при которой социальные связи опираются на единство трудовой деятельности, образ жизни, окружение. Современное общество, по мнению ученого, создает органическую солидарность. Социальные связи в такой солидарности возникают на основе взаимных потребностей, а дифференцированные действия роли взаимно дополняют друг друга.
Э. Дюркгейм был первым, кто обратил внимание на проблемы образования. Он выделял различные формы образования в зависимости от временных и национально-географических признаков и полагал, что именно формы образования в мировом сообществе играют главную роль в создании мирового единства, необходимого для обеспечения гармоничных социальных связей.
Действительно, образование тесно связано с обществом. Оно соответствует общественным нормам и содействует утверждению коллективных ценностей. Структура общества определяет структуру системы образования и воспитания [8. С. 13]. Общественные, коллективные нормы и ценности, которые преломляются в процессе образования и осуществляют обратное влияние на общество. Поэтому целями образования, по мнению ученого, являются объединение индивидов с коллективом и убеждение их в том, что объектом уважения и преданности должно быть именно общество.
Идеи Э. Дюркгейма продолжил Т. Парсонс, который подчеркивал, что индивид интернализирует нормы и ценности в процессе общения с «значимыми другими», к числу которых он относил общество, образование, человека. Но индивид участвует и в процессе экстериорации; он вносит в социум новые формы и способы жизнедеятельности в результате создания новых культурных образцов и ценностей. Общение с другими Т. Парсонс рассматривал в границах стабильного общества, поэтому ученый полагал, что роли, которые будут исполнять индивиды на каждом этапе своей жизни, должны быть четко сориентированы согласно субъекту и объекту взаимодействия.
В современном обществе это не всегда возможно. Т. Парсонс утверждал, что над личностью как системой находится еще одна социальная система, над которой, в свою очередь, господствует система культуры. Именно система культуры, по его мнению, и владеет наибольшим личностно-созидательным потенциалом, а поэтому наибольший контроль над личностью принадлежит именно культуре, которая передает индивиду необходимые для его жизнедеятельности в конкретном социуме убеждения, ценности, нормы поведения. К сфере культуры принадлежит и образование. В современных условиях оно наполняется социокультурным потенциалом и, таким образом, оказывает влияние на личность.
На идеи структурного функционализма в нестабильном обществе обращал внимание Р. Мертон, который изучал противоречия между ценностями и социальными институтами. Ученый пришел к выводу, что каждое общество в определенной степени аномично, иначе оно не могло бы изменяться. Эту точку зрения можно распространить и на институт образования. Между институтом образования и человеком возможны различные виды взаимодействия, которые базируются на разных ценностных ориентациях.
Важными исследованиями для понимания функционального взаимодействия общества, культуры и образования являются труды Дж. Коулмана. Его взгляды основаны на изучении молодых людей перед поступлением в вуз и в период его завершения. Дж. Коулман полагал, что в зависимости от организации вузов будут различаться и индивидуальные достижения студенческой молодежи и даже их последующая профессиональная карьера.
Ученый высказал соображение о том, что существуют скрытые связи между ценностями вузов и ценностями общества. По его мнению, роль учебного заведения состоит не только в том, чтобы транслировать культурные ценности, но и самим быть таковым. Эта идея нашла свое дальнейшее развитие в трудах П. Блау и О. Данкена.
Своеобразную теорию общества, которое состоит из определенных «практик» как способов действий индивидов и коллективов, создал П. Бурдье. Он рассматривал практики как что-то среднее между простой реализацией культурных правил и результатом индивидуальных импровизаций. Такая практика является «стратегическим действием», благодаря которому в границах культурных убеждений, знаний и присущих человеку способов решаются жизненные проблемы, но при этом нарушаются правила. Люди действуют всегда в условиях неравновесия, а примеры поведения, которые им предлагаются, не всегда являются удачными и зачастую они полны противоречий. В практиках находит отражение присущий той или иной социальной группе «габитус» (habitus) — полуавтоматический, не до конца осознанный стиль поведения, который сформировался в результате прошлого жизненного опыта. Он закодирован в мышлении, а также в движениях тела, физических возможностях и привычках людей. Изменения в обществе не могут не коснуться и этого «габитуса», который особенно отличается сильной инерцией.
Люди действуют в границах разных институциональных полей (например, в сфере образования, науки, бизнеса и др.), которые различаются определенными культурными правилами, и поэтому существуют различные «габитусы». В каждом из этих полей люди стремятся достичь поставленной цели, при этом они используют свои капиталы: экономический, социальный, культурный. Своими действиями люди передают эти капиталы от поколения к поколению, обеспечивают воссоздание неравенства, неравное распределение данного капитала. Главная роль в этом процессе принадлежит институту образования, который благодаря своему символическому капиталу «навязывает человеку» своеобразные ограничения и деформирующие параметры и способы познания мира, что ведет к формированию соответствующих взглядов и убеждений, а это сдерживает, по мнению П. Бурдье, развитие человека.
Исследователь считал, что «габитус» не только детерминирует поведение личности и ограничивает действия, но и предоставляет определенную автономию. Ученый, таким образом, подчеркивал двойственный характер социокультурной детерминации относительно поведения индивида, благодаря чему он находится не только в состоянии подчиненного относительно условий социокультурной среды, но и активного субъекта, который способен изменять эти условия, проявляя самостоятельность и реализуя свой личностный потенциал. Независимо от этого «габитус» выступает важным фактором становления человека, его социального взаимодействия (развития социальных сетей).
Важной для понимания процесса становления социального капитала у студенческой молодежи является точка зрения социолога–наблюдателя 3. Баумана. Ученый полагал, что на формирование индивида оказывает влияние место проживания (habitat), которое предоставляет обществу определенную совокупность ресурсов для каких-нибудь действий, а также простор, в котором могут быть осуществлены ориентированные на действие и ориентированные действием ревалентные движения... Habitat не детерминирует поведение агентов, не раскрывает их смысла, оно — не более (но и не менее) чем контекст, в котором становятся возможными само действие и смыслы, которые ему приписываются. Но есть, по мнению ученого, одна решающая область, в которой habitat играет детерминирующую (систематизирующую, соотносимую с образцом) роль: оно утверждает повестку по отношению к делу жизни, снабжая агентов реестром целей и списком способов [13. С. 190—191].
Опираясь на положения теории 3. Баумана, можно представить вуз как определенное место проживания молодого человека, студента, его habitat, другими словами, среду обитания, которая выдвигает перед ним определенные цели и снабжает его соответствующими умениями, навыками или компетенциями, с точки зрения ученого, — способами, которые помогают человеку достичь этих целей. Безусловно, в современном обществе активизируется роль субъекта, но социальные структуры не только формируют субъекта, но и влияют на его развитие. Вуз создает соответствующие условия, позволяющие молодому человеку осуществлять свой выбор, реализовывать свой социальный капитал, устанавливать и развивать социальные контакты, но в то же время воздействует на формирование его личностного потенциала всей своей структурой или отдельными элементами. Этот вывод 3. Баумана не противоречит современным положениям о том, что человек XXI в. сам творит себя, сам контролирует свою личность.
Представители феноменологичной социологии знаний П. Бергер и Т. Лукман считают, что индивид осуществляет всестороннее и последовательное вхождение в объективный мир общества или отдельной его части [3. С. 212]. Без этого «вхождения» нет личности, считают исследователи, ибо homo sapiens — это всегда homo sapiens. Общество «укореняется» в человеке, детерминирует не только то, что и как он делает, но и то, чем он является. Значительную роль в процессе становления личности уделяют ученые такому социальному институту, как образование, и в то же время подчеркивают снижение роли семьи в этом процессе.
Таким образом, понимание ряда вопросов, касающихся влияния социокультурной среды современного вуза на становление личности студента, на формирование его социального капитала, невозможно без анализа ряда методологических положений, которые сложились в социологической мысли XX в.
К определению социокультурной среды
Социокультурная среда высшего учебного заведения — понятие сложное, которое невозможно уяснить, не проанализировав такие понятия, как «социальная среда», «социокультурная среда», «образовательная среда».
Категорию «среда» активно стали изучать в 90-е годы XX в. Но впервые на нее и связанное с ней понятие «пространство» в социологическом понимании исследователи обратили внимание еще в XIX в. Классический подход к понятиям «пространство», «социальное пространство», «жизненная среда» дан в работах П. Бурдье, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, О. Конта, Т. Парсонса, П. Сорокина.
В современной западной социологии пространственный анализ развивали А. Лефлер, Э. Соджа, Р. Ален и др. Большой вклад в развитие данных категорий внесли С. Барзилов, В. Виноградский, Л. Ионин, Ю. Качанов, А. Филиппов.
В украинской социологии проблемам социального пространства в разное время уделяли внимание М. Шаповал, А. Стогний, М. Чурилов, Ю. Яковенко, Л. Маме и др.
Социальное пространство — это форма существования общества, воссоздание действий в социальном мире. Категория «социальное пространство» тесно связана с категорией «социальная среда». Социальная среда заполняет социальное пространство.
В современных условиях значительно вырос интерес к категории «социальная среда». В последнее время в литературе появились такие понятия, как «гуманитарная среда», «культурная среда», «социокультурная среда». Вводя новые понятия, ученые расходятся в их содержательном толковании и предлагают разные методологические подходы. Так, российские исследователи Е. Белозерцев и А. Усачев понимают «культурную среду» как носителя новой, в т.ч. и негативной информации, которая влияет на мысли, чувства, эмоциональную сферу человека, его веру и, таким образом, обеспечивает его выход на новое знание. Трактуя среду в данном контексте, исследователи базируются на педагогической парадигме и поэтому им «среда представляется как лаборатория духовного, социального, профессионального опыта человека, а алгоритм его изучения может быть рассмотрен как синхроничный процесс формирования личности» [2. С. 75—78]. Такое определение среды является достаточно общим и не позволяет понять, как именно она влияет на человека.
Наиболее активно данное понятие использовали исследователи в контексте педагогического знания (С. Шацкий, С. Моложавый, В. Шульга, М. Крупенина, Л. Новикова и др.), понимая «образовательную среду» в широком смысле как систему факторов, к которым относили воспитание и образование, и в узком — как системообразовательный фактор конкретной образовательной системы.
Опираясь на педагогическую парадигму, анализирует культурную среду и исследователь Д. Михайлов, считающий, что среда представляет собой «своеобразный интеллектуально-эмоциональный фон, нравственное, креативное поле эмпатий и смыслоощущений, которое выступает важным фактором утверждения культуротворческого статуса будущих специалистов» [12. С. 77].
С социологических позиций рассматривает социокультурную среду Ю. Кулюткин, который, опираясь на теорию систем, определяет социокультурную среду как систему материальных и духовных условий, в которых формируется и реализуется личность. Эта среда диалектически связана с каждым человеком; они развиваются параллельно, развивая себя, изменяя черты, формы, а иногда и свои сущностные характеристики. Индивиды оказывают влияние на среду, и наоборот, взаимодействуя таким образом, они изменяются. Социокультурная среда может быть представлена как такая социальная среда, которая наполнена определенным культурным содержанием, качество ее определяется в результате анализа культурных универсалий. Другими словами, социокультурная среда — это социальная среда, в которой внимание, прежде всего, акцентируется на нормах и ценностях культуры.
Термин «образовательная среда» появился в связи с активизацией ролей образования в становлении нового типа общества (постиндустриального, информационного, «третьей волны» и др.), в котором возросла роль знаний и информации, а культура проникла во все сферы человеческого существования и чем дальше, тем больше объединяется с образованием. В литературе появились новые понятия: «образовательное пространство», «образовательная сфера», «культурно-образовательная среда», «социокультурная образовательная среда» и др.
Анализ социокультурной образовательной среды тесно связан с определением социокультурной среды. Опираясь на системный подход, образовательная среда рассматривается как элемент социокультурной среды. В этой связи нормы и ценности, на которых базируется социокультурная среда, будут составлять основу и образовательной среды. Ибо содержание образования напрямую связано с социокультурной реальностью, которая и будет детерминировать процесс становления и развития образования. Образование, таким образом, выступает транслятором знаний, норм и ценностей культуры. Индивид в этом процессе предстает субъектом, который, с одной стороны, принимает новые знания, ценности, заложенные в образовании, а с другой — сам оказывает влияние на образование.
Процесс обучения в вузе, как правило, совпадает с периодом становления ценностного сознания молодых людей, их моральных и профессиональных качеств. В этой связи вуз и его среда выступают важным условием формирования личности студента. Таким образом, социокультурную среду вуза можно определить как такой пространственный континуум, в котором преломляются знания и культурный опыт человека, последний осуществляется благодаря взаимодействию, общению и сотворчеству. Социокультурная среда высшего учебного заведения выступает таким конструктом, который характеризует социокультурное пространство вуза с качественной стороны и раскрывает его социокультурную организацию.
Понятие «социальный капитал»
Другим важным понятием исследования является «социальный капитал». Впервые этот термин использовал в своей работе Л. Ханифан, понимая под ним солидарность и социальные связи, существующие в данной социальной группе. В научной литературе социальный капитал анализируется как на уровне конкретного индивида, так и отдельной социальной группы.
На микроуровне социальный капитал понимается как качественная характеристика индивида, совокупность его знаний, умений, навыков, которые позволяют ему в будущем получить ощутимую прибыль, то есть это некие инвестиции, которые вкладывает в себя индивид, развивая свою субъективность. П. Бурдье определяет социальный капитал как совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связанных с наличием крепких сетей — связей, более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания [6. С. 66]. Элементами социального капитала, по мнению П. Бурдье, являются социальные сети, нормы и доверие.
Другой исследователь У. Бейкер полагал, что социальный капитал — это ресурсы, которые субъекты получают из специфических социальных структур и используют исходя из своих интересов. К таким структурам он относит социальные сети. Ученый Р. Барт так определяет социальный капитал: «Это дружеские контакты между коллегами по службе и более широкие контакты, благодаря которым вы можете использовать свой финансовый и человеческий капитал». А. Портес рассматривает социальный капитал как способность индивидов распоряжаться ограниченными ресурсами на основании своего членства в определенной социальной сети или в более широкой социальной структуре, причем способность к накоплению социального капитала не является индивидуальной характеристикой личности, а выступает особенностью сети отношений, которую выстраивает индивид [7. С. 101]. Таким образом, социальный капитал на микроуровне понимается как совокупность реально и потенциально имеющихся ресурсов, которые субъект использует, пользуясь своим членством в социальных сетях.
Среди сторонников макроуровневого понимания социального капитала следует назвать американского исследователя Р. Патнама, понимающего социальный капитал как активное взаимодействие между людьми. Доверие и общие ценности связывают членов сетей и общностей, делают возможным и упрощают совместное действие. Социальные сети, согласно этой теории, являются скелетом, структурным элементом воспроизводства социального капитала, благодаря нормам, ценностям, доверию, поддерживаемым социальными сетями, в обществе утверждаются определенные образцы взаимодействия.
Определение социального капитала на макроуровне, как правило, содержит такие составляющие: горизонтальные и неформальные сети, гражданские ценности и нормы, горизонтальное диффузное доверие и эффективность системы как результат действия предыдущих составляющих. Исследователи полагают, что сообщества с высоким уровнем социального капитала эффективнее преодолевают социальные проблемы. Композиция ценностей, норм, доверия и сетей, существующая в таких обществах, способствует воспроизводству и приумножению социального капитала.
Еще одна точка зрения на понимание социального капитала изложена в трактовке О. Демкива, который, рассматривая его на макроуровне, определяет как соответствие индивидуального поведения коллективным ожиданиям, которое обеспечивается механизмами неформального социального контроля и может способствовать коллективным социальным действиям.
Источником формирования социального капитала (группового, на макроуровне), по мнению Портеса и Сексенбреннера, могут выступать:
ценностная ориентация, усвоенная субъектами в процессе социализации — от индивидов ожидается поведение в соответствии с высшей групповой нравственностью);
индивидуальное социальное взаимодействие (ценностями, идеалами, информацией и др.) — от индивидов ожидается соблюдение определенных правил ради достижения личных целей;
ограниченная солидарность (поведение, ориентированное на группу), которая вырастает из ситуативной реакции социальной группы и ведет к соблюдению членами группы норм взаимной поддержки;
вынужденное доверие, производное от способности сообщества поддерживать устойчивую систему санкций в отношении своих членов [4. С. 52—62].
Таким образом, анализ походов к пониманию «социального капитала» на макроуровне характеризуется плюралистичностью взглядов. Это положение связано с тем, что в современной социологии аксиоматично утверждение о том, что общество не являет собой единство норм, ценностей, интересов, а представляет собой стратифицированную и фрагментированную совокупность систем, объединенную общими рамками. В этой связи и трактовка социального капитала на макроуровне неоднозначна.
Рассматривая социальный капитал на разных уровнях, следует отметить, что индивидуальный социальный капитал отличается тем, что независимо от норм, ценностей, доверия, характерного для данного общества, он может быть уникальным и, в отличие от группового капитала, иметь высокий показатель развития. Условием же социального капитала на макроуровне выступают специфические нормы, ценности, доверие, сложившиеся и существующие в данном обществе.
Социальный капитал облегчает социальные взаимодействия, в пределах которых происходит приобретение любого ресурса в обществе. Средствами, необходимыми для успешных социальных трансакций, в результате которых субъекты получают ресурсы, могут быть затраты времени, денег, умственных, физических и эмоциональных усилий.
Через личную социальную сеть субъект получает доступ к ресурсам, состоящим в связях; участвует в коллективных социальных действиях; становится частью определенных социальных практик и в то же время творит эти социальные практики. На уровне индивидуального социального капитала характеристики личной социальной сети становятся определяющими для измерения его объема. Таким образом, индивидуальный социальный капитал может быть представлен как ресурсы, которые субъект использует, мобилизуя свои социальные связи. В этой связи ресурсы студенческой молодежи во многом будут определяться вузом и его социокультурной средой, в рамках которой складываются у молодых людей определенные социальные связи.
Для характеристики группового социального капитала следует анализировать социальные сети, в основе которых лежат определенные ценности, нормы, состояние доверия, сложившиеся в обществе. Таким образом, социальный капитал студенческой молодежи формируется под влиянием группового социального капитала, индивидуальный капитал видоизменяется в результате становления его социальных сетей и под воздействием вузовской социокультурной среды, которая, в свою очередь, будет способствовать качественному изменению ресурсов студенческой молодежи.
Задачи образования на современном этапе
Социокультурная среда вуза опирается на определенный набор норм и ценностей, которые будут преломляться во всех ее элементах: в учебных планах, программах, учебниках, в деятельности преподавателей.
Стабильность культурно-образовательной среды вуза зависит от набора ценностей ее участников (преподавателей, студентов, администрации, сотрудников). Но каждому участнику присущ свой набор нравственных норм и ценностей. Поэтому ценности вуза и ценности индивида могут не совпадать. Не всегда ценности молодых людей, которые поступают в вуз, совпадают с теми ценностями, которые сложились и существуют в вузе.
По результатам социологических исследований, к характеристике образовательной среды вуза, которой студенты отдают предпочтения, относятся такие его показатели, как возможность получить престижную специальность (40,1%); высокий уровень преподавания (потенциальная возможность получения качественных знаний — 38,0%); высокий уровень культуры, интеллигентность сотрудников и преподавателей (29,4%). Важной причиной выбора вуза для студентов выступает интересная студенческая жизнь (25,5%) [9].
Ценностные основы сознания студенческой молодежи проявляются и в ответах на вопрос о том, чем для них является обучение в вузе. Как свидетельствуют результаты исследования, обучение в вузе является четко профессионально ориентированным. Для большинства украинских студентов это, прежде всего, подготовка к будущей профессиональной деятельности (49,4%); возможность расширить кругозор, развить эрудицию (47,9%). Кроме того, для молодых людей большое значение имеют коммуникативно-персонифицированные ценности: возможность найти новых друзей, обрести новых знакомых (30,4%); возможность большей самостоятельности, независимости (25,3%) [10].
Для каждого учебного заведения важным является приобщение молодых людей к той системе ценностей и норм, которая в нем существует. И чем больше студентов и преподавателей будут поддерживать данную ценностную систему, тем более стабильной будет социокультурная среда вуза. Кроме того, такое положение дел будет свидетельствовать о значительном влиянии вуза на членов коллектива. Если же ценностная система индивида не соответствует ценностям вуза, то она будет оказывать негативное влияние на всю ценностную систему данного учебного заведения.
На формирование социального капитала личности и его элементов оказывают влияние и такие социальные институты, как семья, религия, наука, СМИ.
В условиях неопределенности у человека появляется потребность в другом образе жизни, который был бы устойчивым и целостным. И поэтому человек стремится создать определенное равновесие, достичь личностной целостности, поэтому и ищет определенные ценностные основы, которые помогут ему в этом. Модернизированная социокультурная среда вуза может помочь индивиду в развитии его социальных ресурсов, в установлении социальных сетей, которые позволят ему чувствовать себя в обществе уверенно и помогут достичь равновесия.
Решение вопроса о формировании социального капитала студенческой молодежи требует больших усилий со стороны всей системы образования. Вхождение Украины в рыночную экономику увеличило и видоизменило спектр норм и ценностей, которые призван усвоить современный специалист, чтобы стать успешным. Модели социального поведения и деятельности в новых условиях находятся еще в процессе своего становления. Поэтому ценности и нормы, которые декларируются учебными заведениями и семьями учащихся, могут кардинально расходиться. Уважение к политической, правовой системе государства, традиционным духовным ценностям человека часто подвергается искажению и дискредитации со стороны средств массовой информации. И если в советское время в формировании молодого человека участвовали четыре сильных союзника: государство, СМИ, семья и образование (школа, вуз), то сегодня такого союза уже не существует, потому что у бывших союзников изменились цели, да и возможности стали другими. С одной стороны, государство сосредоточило внимание на разрушении исторических, культурных, духовных ценностей, а с другой — средства массовой информации, которых стало значительно больше и которые, получив «свободу», быстро дали понять обществу, что долгожданный рынок, как и свобода слова, не могут существовать без денег. Поэтому часто воспитательное влияние СМИ зависит от того, в чьих руках они находятся. И если раньше целью СМИ было повышение уровня информативности и компетентности аудитории, то в начале нового столетия их целью стала манипуляция сознанием людей разных поколений и особенно молодежи. Противостоят этому влиянию только институты семьи и образования. Но семье не всегда удается сохранять общечеловеческие ценности, потому что сегодня она находится в сложном положении и испытывает большие социальные и нравственные проблемы, которые, в свою очередь, требуют решения. В то же время разумный консерватизм семьи и родителей выступает в современных условиях той основой, которая позволяет сохранять и поддерживать гуманные и нравственные настроения учащейся молодежи.
Союзником семьи в формировании молодых людей сегодня является только образование как главнейший институт социализации. Образованию в современных условиях необходимо заполнить такие формы воспитательного влияния, которые не осуществляются семьей. Таким образом, институт образования призван нейтрализовать негативное влияние внешней среды на сознание индивида.
Существует еще одна особенность в жизни современного украинского социума: общество и образование потеряли традиционные рычаги социального контроля над распространением и потреблением информации, над ее идейно?нравственным и духовным содержанием, над доступом к ней молодежи. Поэтому в современных условиях возрастает ответственность социокультурной среды вуза за формирование молодых людей, за становление их социального капитала. Но и социокультурная среда постоянно находится под влиянием тех изменений, которые происходят в современном обществе.
Таким образом, процесс становления социального капитала студенческой молодежи осуществляется на уровне видимой (формальной) и невидимой (неформальной) педагогики.
Каждый человек входит в мир в зависимости от состояния личностных и социальных факторов, от сформированности и характера его ценностного сознания, жизненного опыта.
Ценностное освоение действительности представляет собой особый тип взаимодействия одной системы с другой (одного субъекта с другим), ценностное отношение раскрывает связь среды вуза с нормами и ценностями индивида. Образовательный процесс постоянно создает для индивида ситуацию выбора. И этот выбор он осуществляет в зависимости от своих индивидуальных возможностей: социальных, экономических, культурных.
В процессе взросления человек создает свой набор качеств, иногда — понятия о морали, достоинстве, чести, справедливости и др. Этот набор качеств позволяет ему реализовать свое внутреннее «Я», свой социальный капитал в обществе, занять свое место в социальном мире. Социальный капитал индивида реализуется благодаря его ценностным основам, достижению идеалов, наличию социальных связей.
Но было бы неверно думать, что индивид абсолютно свободен в создании этого капитала и свободно решает, каким ему быть и на какие нормы и ценности базироваться. На самом деле он берет их из поля выбора, тех социальных сетей, в которых находится. В этих социальных сетях он находит ценности и идеалы разных поколений и эпох: национальные, профессиональные, возрастные, семейные и др. Вследствие исторического развития и взаимодействия с различными субъектами осуществляется процесс формирования общечеловеческих идеалов, складывается единая общечеловеческая система ценностей, которая включает в себя всё лучшее, что накопило человечество. Из этих ценностей и идеалов каждый человек выбирает то, что отвечает его интересам, пристрастиям, воспитанию, образованию, жизненному опыту.
Социальные сети включают в себя не только ценности и идеалы, но и антиценности и антиидеалы (то есть то, что противопоставляется ценностям и идеалам, им противоречит).
Образование помогает индивиду, с одной стороны, погрузиться в прошлое, почувствовать связь с ментальностью народа, всем человечеством, а с другой — позволяет увидеть тенденции развития будущего общества. В этом процессе происходит развитие личности, ее социального капитала. Но сегодня человек довольно часто ощущает противоречие в своем внутреннем мире, как отмечал Дж. Мид, противоречие между «Я» и «Меня» (в концепции Дж. Мида «Я» предстает как непосредственная психическая реакция, а «Меня» — это интернационализованные установки окружения, принятия роли другого) [9. С. 222]. И чтобы этого не случилось, человек должен опираться на такую систему ценностей и норм, которая бы позволила ему объединить внутренний мир с внешним, со своим субъективным существованием; воссоздать равновесие его духовного состояния; создать такой социальный капитал, который позволит ему быть удовлетворенным результатами своей жизнедеятельности. Эта ценностная система должна снимать внутреннее напряжение, когда внутренние чувства, нормы, ценности вступают в противоречие с «внешними» целями деятельности, а нереализованный социальный капитал приводит к социальной апатии, инертности, безразличию. В этой ситуации лучшие качества личности остаются без внимания и на смену им приходят деструктивность, апатия, ложь.
Становление социального капитала происходит не просто путем принятия стереотипов общественного сознания, а путем сознательного выбора способов достижения цели, выбора своих социальных связей. И поэтому так необходимы внутренние духовно-нравственные основы, которые помогают осознать и противостоять негативным явлениям.
Благодаря индивидуальному социальному капиталу, который опирается на определенную систему нравственных норм и ценностей, человек идентифицирует себя с определенной социальной группой, с социокультурной средой.
В формировании ресурсов, социальных связей индивида большая роль принадлежит образованию и его социокультурной среде. Молодой человек, оказавшись в социокультурной среде вуза, где встречаются различные системы ценностей, осуществляет выбор и формирует свой набор ценностей, которые не только определяют его сущность как личности, но и помогают идентифицировать себя с определенной социальной группой. Таким образом, процесс образования выходит за границы формального института образования и охватывает другие сферы жизни человека.
Социокультурная среда вуза призвана помочь молодому человеку войти в новое общество, освоить многообразные социальные сети, их ценности и успешно действовать в социокультурной среде. Задача образования — создать условия, необходимые для становления человека, его социального капитала. По мнению немецкого философа-экзистенциалиста М. Хайдеггера, образование призвано создавать, сохранять и обновлять всё богатство духовных ценностей, охватывать духовность человека в целом, открывать его сущность и достоинство, сохранять истину и тайну бытия [5. С. 41].
Заключение
Новая цивилизация будет требовать создания как новой социокультурной среды общества, так и новой среды вуза, которая будет формировать человека и его социальный капитал. А это, в свою очередь, будет выдвигать перед человеком новые задачи по формированию его ресурсов, его социальных сетей.
Новые условия существования уничтожают возможности использовать готовые решения. Решения могут появиться только в процессе творческой деятельности, и поэтому среда вуза не может выступить транслятором ранее существующих знаний, умений и навыков. Среда вуза модернизируется, перестраивается вся ее структура, которая наполняет новым содержанием все свои элементы. Включение в содержание социокультурной среды вуза фактора относительности и неопределенности знаний подготавливает человека к пониманию необходимости преодоления постоянно возникающих трудностей, выбору и принятию более верных решений.
Социокультурная среда вуза может способствовать формированию определенных норм и ценностей, которые, в свою очередь, будут составлять основу социального капитала студента. Социальный капитал нельзя передать, он формируется в определенной среде и в нем отражаются личностные признаки индивида. Поэтому социальный капитал уникален. Включение индивида в социальные сети ведет к созданию новых ресурсов, которые реализуются в его деятельности, последние же могут оказать влияние на общество и его социокультурную среду.
Таким образом, социальные отношения студент XXI в. призван выстраивать на основе высоких нравственных норм и общечеловеческих ценностей, на принципах доверия и солидарности. Только такие ценностные основы социальных сетей позволят ему сформировать необходимые ресурсы, которые, в свою очередь, он сможет реализовать в практической деятельности как профессионал, как гражданин и культурно развитая личность.
Литература
1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1993. — 607 с.
2. Белозерцев Е., Усачев А. К вопросу о статусе категории «культурно-образовательная среда» // Аlma mater (Вестник высшей школы). — 2003.
3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995. — 325 с.
4. Борсукова Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Полис. — 2001. — № 2.
5. Бузгалин А.В. Постиндустриальное общество — тупиковая ветвь социального развития // Вопр. философии. — 2002. — № 5. — С. 26—43.
6. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. — 2002. — Т. 3. — № 5. — С. 66. [Электронный ресурс] Режим доступа www.ecscos.msses.ru.
7. Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операционные параметры // Социология: теория, метод, маркетинг. — 2004. — № 4. — С. 99—111.
8. Лукашевич Н.П., Солодков В.Т. Социология образования: конспект лекций. — Киев: Межрегион. акад. упр. персоналом, 1997. — 224 с.
9. Мид Дж. Интернализированные другие и самость // Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. Добренькова В.И. — М., 1996. — 346 с.
10. Михайлева Е.Г. Ценности и ценностные ориентации в современной социокультурной образовательной среде. — Харьков: Изд-во НУА, 2004. — 48 с.
11. Отчет о социологическом исследовании «Мотивы получения высшего образования: социологический анализ в современном обществе» / Харьк. гуманитар. ин-т «Нар. укр. акад.». — Харьков, 2002. — 115 с. — Неопубл. рукоп.
12. Яковлева Е.В. Культурная среда и ее влияние на личность будущего учителя // Науч. тр. гос. НИИ семьи и воспитания. — М., 2003. — Т. 2. — 108 с.
13. Bauman Z. Intimation of Post modernity. — London and New York. Ch., 1992. — Р. 190—196.
.png)
