«Вехи» — «Анти Вехи» и современность

Исполнилось сто лет с выхода в свет сборника «Вехи» — книги, ставшей знаковой в истории русской культуры. В подзаголовке «Вех» указано — сборник статей о русской интеллигенции. Интеллигенция, о которой говорится в «Вехах», составляла тогда едва ли не большинство русских образованных людей, настроенных радикально к власти и либерально к народу. Сборник вышел по следам первой русской революции и положил начало напряженному и глубокому общественному размышлению над вопросами о русской интеллигенции, о переживаемом ею кризисе, а вместе с тем и над многим другим, что совершалось и совершается в русской жизни. Авторы сборника предупреждали об опасности социальных потрясений, во многом идейно готовившихся именно представителями радикальной интеллигенции, осуждали нигилизм, безверие, неспособность к положительной творческой работе, равнодушие к своей стране и увлечение общественными утопиями. Грядущие события (Октябрьская революция 1917 г. и Гражданская война в России) подтвердили правоту авторов «Вех», и с тех пор эта книга воспринимается как пророческая.

Что говорят «Вехи» сегодняшнему сознанию? Обобщая исторический и современный опыт России, ее социально политическую и культурную жизнь, вопрос о профессиональной деятельности интеллигенции, ее гражданской позиции и взаимоотношениях с властью по прежнему является одним из самых сложных и актуальных.


Кто они — представители знаменитой дуэли русской интеллигенции эпохи Серебряного века?

По случаю столетнего юбилея знаменитого сборника «Вехи», вышедшего в марте 1909 г., «Литературная газета» начала дискуссию — «разговор о современных проблемах страны в духе «Вех». За период с конца декабря 2008 (#52) по март т. г. включительно (#9-10, 12-13) редакцией опубликовано шесть статей. Статьи выполнены в основном в жанре научной публицистики со всеми вытекающими отсюда последствиями. С одной стороны, избирательность проблематики, образность, повышенная эмоциональность, с другой — обострение актуальности идейного материала до такой степени, что целиком увлекает ум и сердце читателя. Если обсуждать сам сборник, значения его содержания для современной России, то в общем и целом превалируют две группы оценок. Одну условно можно назвать положительной, другую — критической.

В рамках первой группы выделяются следующие моменты.

Во первых, поддержка веховцев в части критики определенных слоев российской интеллигенции за их политический радикализм и увлечения модными европейскими учениями (марксизм, позитивизм и пр.). Имеются в виду, в основном, революционные демократы, анархисты, либералы, социалисты революционеры (эсеры), социал демократы (большевики и меньшевики). Эту критику можно рассматривать как предостережение не только интеллигенции, но российскому обществу в целом («бесы» революции могут завести страну в тупик).

Во вторых, постановка перспективных в принципе проблем гуманизма (прав и свобод личности, призыв к ответственности, к внутреннему, духовному самосовершенствованию человека). v В рамках второй группы отметим критическую оценку позиции авторов «Вехов» в части следования традициям славянофильства (их идеалы обращены в прошлое). Это касается различных отношений к реальности: к Западу, к государству, к духовности (приоритет религии) и пр. Впрочем, отдельные современные авторы, поддерживающие идеи славянофилов, считают идеалы веховцев позитивными.

Общий недостаток дискуссии, который сильно сужает возможность объективного анализа значения сборника «Вехи», его роли в духовно культурном развитии страны, включая и сегодняшний день, состоит в том, что «дискутеры» держатся рамок заданного редакцией дискурса, т. е. не выходят за пределы самого сборника, вырывая его из общего потока других публикаций этого периода. Не принимается во внимание, в частности, тот факт, что сам сборник сразу после своего выхода в свет вызвал бурную дискуссию, которая по своей непримиримости и даже ожесточенности напоминала настоящую дуэль, имеющую целью безусловное уничтожение противника. Пренебрежение контекстом эпохи ограничивает возможности объективного подхода к идеологии «Вехов».

Русская интеллигенция того времени была разделена на два лагеря: назовем их «традиционалисты» (консерваторы) и «прогрессисты». В сборнике была представлена позиция лишь одного лагеря — консерваторов. В политическом аспекте поводом к дуэли явились оценки революции 1905 -1906 гг. В общественно философском аспекте в центре схватки оказался целый спектр насущных проблем — от философско мировоззренческих до конкретно научных: политических, социальных, нравственных, религиозных. В числе идеологических вождей первого лагеря было немало вчерашних легальных марксистов — Н. Бердяев, П. Струве, С. Франк и др., перешедших на рельсы «критического идеализма» еще до революции. Осмысливая итоги неудавшейся революции, они возложили вину за нее на представителей российского освободительного движения и призвали их к смирению и покаянию.

Другой лагерь русской интеллигенции не остался в долгу. Буквально по горячим следам, в 1910 г., вышло два сборника с анти веховским идейным содержанием. Уже в наши дни они переизданы под общим названием «Анти Вехи» (2007 г.). Первый сборник издан в основном от имени конституционно демократической партии (кадетов), другой от имени партии социалистов революционеров (эсеров). Это было только началом гневной отповеди. Выходили и другие публикации, вплоть до 1918 г., в том числе от РСДРП (большевиков).

Понятно, что эсеры и большевики как бы генетически запрограммированы на революцию. Призывать их к смирению и покаянию, все равно что уподобиться гласу вопиющего в пустыне. Но вот почему кадеты и прочие либеральные реформисты (представители партии демократических реформ) поднялись против веховцев? Здесь уместно вспомнить известную оценку В. И. Ленина — «Вехи» выразили несомненную суть современного кадетизма"[1]. Он не увидел или, точнее, не принял в расчет различия между веховцами и кадетами, хотя определенное сходство между ними, несомненно, было. В частности, и те и другие выступали против революции как способа модернизации России. Уже одного этого сходства было достаточно для Ленина, чтобы записать всех их в один лагерь.

Но между веховцами (традиционалистами) и либеральными демократами были и существенные различия. Эти различия представляют несомненный интерес для нашего времени. Поэтому в данной статье мы намерены ограничиться дуэлью веховцев с кадетами и проекцией их идей на современность.

Несколько слов о самих сборниках, поскольку они демонстрируют разные стили мышления. Сборник «Вехи» выделяется не только экстравагантностью идейного содержания (надо было иметь известное мужество, чтобы пойти против почти векового бунтарского течения в среде российской интеллигенции). Впечатляет сама манера философского письма, напоминающая сплав теоретических изысков с художественностью платоновского способа философствования. Подкупает яркая публицистичность, искренность и страстность авторов, вероисповедная преданность высшим духовным традициям российской культуры, критическая оценка некоторых особенностей морально духовного состояния послереволюционной действительности, образа жизни интеллигенции. Авторы, бесспорно, незаурядны. Большинство из них по традиции входят в первую когорту религиозных философов Серебряного века.

Кадетский сборник «Интеллигенция в России» несколько проигрывает «Вехам» по художественно публицистической напряженности и образности мысли (это видно уже по заголовку сборника), но зато превосходит по степени научности анализа проблем. Его авторы в массе своей не философы, а ученые — представители конкретных гуманитарных наук (истории, социологии, экономики и др.), не чурающиеся, однако, и философствования. Поэтому их стиль преимущественно академический, логически выдержанный (рационалистический). Своей основательностью и преданностью идеалам науки манера авторов сборника ближе к аристотелевскому способу мышления. Если первый сборник ориентирован не столько на разум, сколько на сердце, то второй, несомненно, на разум.

Суть непримиримого спора

Что же задело либерально демократическую профессуру? Отвечая на этот вопрос, подчеркнем, что веховцы обрушились на все российское освободительное движение: не только на революционно демократическое, но и на либерально демократическое. Веховцы обвинили представителей этого движения в вульгарном материализме (рационализме), антигосударственности, безрелигиозности, безнациональности (безродности), аморализме (нигилизме), в пренебрежении духовными традициями России, заклеймив их понятиями «интеллигентщина», «отщепенцы». (Отсюда требование покаяния и смирения.) Как следствие критики этого движения у веховцев, действительно, сформировался призыв «назад, к славянофилам», к их иррационализму (мистике).

Не прошли авторы анти веховского сборника мимо отрицательного отношения веховцев к европейскому рационализму из-за его, как полагали участники «Вехов», односторонности, пренебрежения к мистике. Преодолеть эту односторонность возможно, по мнению Н. А. Бердяева, путем «объективирования мистики» («высшей и полной формой такого объективирования может быть лишь положительная религия»)[2].

Отвергая такой посыл, П. Н. Милюков пишет о роли науки социологии, которая должна иметь огромное значение для будущего политики и общества в целом. Он подчеркивает «абсурдность и никчемность» советов веховцев «уйти в себя», «очиститься», «покаяться», «опроститься». «Нужно научиться правильно наблюдать и делать выводы самому; нужно т