«Скрытные» вузы останутся без студентов

Многие элитные российские вузы не смогли занять первые строки в рейтинге прозрачности сайтов государственных высших учебных заведений РФ, сообщил 15 июля т. г. на пресс конференции в РИА Новости председатель комиссии Общественной палаты, ректор ГУ-ВШЭ Я. И. Кузьминов.

Мониторинг касался программ подготовки бакалавров и специалистов, поступающих на первый курс (очная дневная форма обучения). В него были включены все государственные вузы РФ, прием в которые ведется преимущественно по результатам ЕГЭ (соответственно из мониторинга исключены творческие и военные вузы; не включены также муниципальные вузы и филиалы). В рейтинг включены 505 государственных вузов, прием в которые ведется преимущественно по результатам ЕГЭ, а также, отдельно, 33 факультета МГУ им. Ломоносова.

Создатели рейтинга прозрачности вузов исходили из того, что для абитуриентов при принятии решения о выборе главным источником информации становится сайт учебного заведения. Поэтому при мониторинге отслеживалась только та информация, которая была размещена на сайте учебного заведения. Доступность информации на сайтах особенно актуальна для иногородних абитуриентов, число которых в России выросло в связи с введением ЕГЭ. В Высшей школе экономики, по словам Я. И. Кузьминова, количество иногородних увеличилось с 15% до 50%.

Важно отметить, что результаты мониторинга прозрачности не имеют целью какое-то качественное ранжирование вузов. Из представленных ниже данных видно, что ряд сильных вузов, предоставляющих качественное образование и, что интересно, имеющих хорошо структурированные сайты, заняли далеко не первые места. И наоборот, есть примеры, когда наиболее полную информацию для абитуриентов предоставляет вуз, не занимающий ведущих мест по основным показателям, не имеющий общежития, с достаточно средними показателями качества приема по среднему баллу ЕГЭ. В результате разного отношения таких вузов к информированию абитуриентов более сильный вуз недополучает участников конкурса, а более слабый, но корректный к абитуриентам — имеет лучшие показатели приема.

При составлении рейтинга учитывалось множество параметров, в т. ч.: перечень направлений и специальностей, на которые ведется прием; правила приема; перечень вступительных испытаний ЕГЭ; количество бюджетных мест по каждому направлению; количество платных мест по каждому направлению; стоимость обучения; образец договора для поступающих на платное обучение; льготы для победителей и призеров олимпиад; минимальные баллы по вступительным испытаниям; информация об общежитиях на период обучения в вузе; контакты и время работы приемной комиссии; статистика приема прошлых лет; электронная форма подачи заявлений.

По каждому параметру начислялись определенные баллы. При этом большинство учебных заведений показали неплохие результаты.

Победители и призеры

«Столичность» вуза, как показал мониторинг, никак не связана с его прозрачностью. В группу из 29 вузов с максимальным баллом (135) вошли как ведущие вузы Москвы (МГИМО, Финансовая академия), так и региональные вузы (Казанский федеральный ун-т, УрГУ им. А. М. Горького, Соликамский ГПИ, Ульяновская ГСХА и многие другие).

Примечательно, что в самой первой группе не оказалось «флагманов» российского образования — Московского и Санкт-Петербургского ГУ, ГУ ВШЭ. Все они потеряли от 5 до 10 баллов за счет неполноты информации о возможности предоставления общежития на срок обучения (хотя эти вузы как раз отличаются тем, что предоставляют его всем нуждающимся). Это можно объяснить тем, что в условиях традиционно высоких конкурсов эти вузы меньше других озабочены привлечением дополнительных абитуриентов.

Вузы, набравшие 130 баллов (таких в общей сложности 39), — отстали в основном за счет недостаточного раскрытия информации о своих общежитиях, не указав, на что же конкретно может рассчитывать поступающий в этом году абитуриент (10 баллов вместо 15 возможных). В этой группе Московский институт электронной техники, МИФИ, ГУ ВШЭ, Ярославский, Сургутский и Брянский ГУ, а также основная часть факультетов МГУ (22).

Среди вузов, набравших 125 баллов, многие также не сообщили достаточной информации о своих общежитиях. В эту группу попали 4 факультета МГУ (в том числе ВМК, фундаментальной медицины, юридический), но по другой причине — на их сайтах нет информации о количестве платных мест по направлениям, на которые открыт набор. Вошедший в эту группу Ивановский ГУ потерял 10 баллов, поскольку не указал стоимость обучения на платных местах.

«Хорошисты»

Группа набравших 115-120 баллов — самая большая: в нее входит четверть всех вузов мониторинга. Здесь чаще всего на сайтах «теряется» статистика приема за прошлые годы (например, как в УрГПУ, Южно-Российском и Саратовском ГТУ и др.) и электронная форма подачи заявлений (примечательно, что сюда попало много медицинских вузов: Воронежская и Нижегородская ГМА, Иркутский и Новосибирский ГМУ и др.). Четыре нижегородских вуза (ГСХА, ГТУ, ГУ и коммерческий институт) не указали минимальные баллы, достаточные для зачисления. Многие в этой группе лишились баллов также за недостаточно развернутую информацию об общежитиях. Типичный вуз этой группы — Самарский аэрокосмический университет.

В группу 100-110 баллов попали вузы, многие из которых не разместили на своих сайтах статистику приема за прошлые годы, информацию о стоимости обучения на платных местах и минимальные баллы, достаточные для зачисления. Например, Челябинский ГУ не разместил статистику приема прошлых лет, никакой информации об общежитиях, и у него отсутствует образец договора для поступающих на платное обучение.

«Троечники»

Группа 90-95 баллов — последняя, где представлено достаточно много вузов — 52. Почти у всех здесь нет статистики прошлого года, плохо представлена информация об общежитиях. Кроме того, в этой группе многие вузы не указали ни количества платных мест, ни стоимости обучения на них. Наиболее известные вузы этой группы — Белгородский (НИУ), Дальневосточный и Алтайский ГУ, Саратовская государственная академия права.

Группа 80-85 баллов включает немногим меньше — 43 вуза, в том числе Кемеровский ГУ, Санкт-Петербургскую ГМА им. Мечникова, МАРХИ. К ней относится ряд известных региональных педвузов. Кроме уже перечисленных недочетов, у этих вузов как правило отсутствует электронная форма заявления, образец договора и не указан минимальный балл ЕГЭ, с которым вуз принимает документы, например, Алтайский государственный аграрный университет.

«Проблемная группа»

Среди набравших минимальные баллы в рейтинге — менее 75 — вузы, ограничившие раскрываемую информацию правилами приема, перечнем направлений подготовки, количеством бюджетных мест и часами работы приемной комиссии. Среди них не оказалось классических университетов, только заточенные под определенную специализацию: педагогические, а также аграрные, инженерно технические, социально экономические и государственной службы.

Очевидно, что подавляющая часть этих вузов ориентирована на региональные рынки и на работу с местными абитуриентами. Поэтому сохранение «традиционной», до-интернетовской формы взаимодействия с абитуриентами пока не подрывает их приема. Однако в эту группу попали и такие известные вузы, как знаменитый ТУСУР, два экономических вуза — Новосибирский и Тихоокеанский.

О возможностях студенческой мобильности

Если исходить из того, что абитуриенты нередко поступают в вузы других городов, полезно обратить внимание на раскрытие информации о своих общежитиях вузами крупных городов.

Из 85 московских вузов, вошедших в мониторинг, 40 либо не разместили никакой информации об общежитиях, либо ограничились упоминанием, что общежитие есть. Ясный порядок предоставления общежития иногородним абитуриентам опубликован на сайтах лишь 25 московских вузов. А вот петербургских вузов, давших развернутую информацию для иногородних абитуриентов, — более половины (19 из 34 включенных в мониторинг). Из 9 нижегородских вузов лишь ключевой — Нижегородский ГУ им. Лобачевского — разместил достаточную информацию об общежитиях; из 13 новосибирских — четыре (причем среди них нет Новосибирского ГУ - он не сообщает никакой информации о своих общежитиях); из 5 вузов знаменитого университетского города Томска ни один не дает развернутой информации об общежитиях. Последнее совсем странно, потому что томские вузы традиционно (как и столичные) ориентированы на абитуриентов из других регионов и даже стран.

Кому это нужно?

«Я, честно говоря, ожидал худшего. Но у нас подавляющее большинство вузов являются «отличниками” и «хорошистами”. Ключевые претензии — неумение работать с информацией об общежитии и непонимание того, насколько эта информация важна, а также неумение работать с информацией по итогам приемной кампании прошлого года», — отметил Я. И. Кузминов.

По мнению главного редактора РИА Новости С. Миронюк, рейтинги несут не только информационную составляющую, но решают и более сложные вопросы. «Я считаю, что в рейтинговании объектов социальной сферы есть колоссальная антикоррупционная составляющая и мотивационная составляющая», — отметила она.

Но главная мотивация для вузов становиться прозрачнее — это сокращение числа потенциальных абитуриентов в стране.

Результаты проведенного исследования будут полезны в первую очередь самим вузам. Пока не все руководители вузов поняли, что полная прозрачность условий и процедур конкурсного отбора и зачисления — это не уступка абитуриентам или Министерству образования, не благотворительность. Это условие успешного набора студентов (и обеспечения необходимого качества такого набора) в 2010–2020 гг. Вс? предстоящее десятилетие будет характеризоваться глубокой «демографической ямой» для высшего образования: число выпускников школ сократится с почти миллиона в 2008 г. до 600 тыс. в 2012–2013 гг. и потом будет держаться на низком уровне вплоть до конца десятилетия. В таких условиях выживание любого вуза — это не только качество его образовательных программ, но еще и элементарное умение не потерять «своего» абитуриента, независимо от региона, в котором он окончил школу.

«В этом году абитуриентов меньше на 60 тыс., чем в прошлом. В ближайшее время ожидается сокращение на 50-100 тыс. ежегодно, — констатировал Я. И. Кузьминов. — В таких условиях, чтобы выжить, вузы должны очень серьезно конкурировать друг с другом». (Пресс-служба Общественной палаты)