Анализ идеологического дискурса внесистемной оппозиции (на примере незарегистрированной партии «Россия будущего»)

УДК 329+316.4
DOI 10.20339/AM.11-25.076

М.С. Козырев,

канд. филос. наук, доцент

Академия управления МВД России;

Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Москва,

https://orcid.org/0000-0002-1643-3391; Researcher ID: 57188625469

e-mail: max-han@yandex.ru

Дискурсивные практики идеологически ангажированы. Имеется опосредованная связь, сложные отношения между социальной структурой и структурой дискурса. В этой связи дискурс становится основным источником информации о социальной реальности. На основе анализа идеологического дискурса можно установить особенности социального положения и роли в публичном политическом пространстве одной из групп внесистемной оппозиции. Методологически применяемый вариант дискурс-анализа опирается на наработки Маннгейма, Ван Дейка, Водака и других ученых, обосновавшиx связь между структурой дискурса и социальными структурами. Внесистемная оппозиция (в лице Навального и его последователей) не смогла (или не собиралась) занять свою нишу в легальной публичной политике с ее институализированными каналами взаимодействия акторов. Последователи «России будущего» представляют собой социально замкнутую, относительно высокостатусную группу с объемом экономического ресурса, позволяющим им не думать о хлебе насущном и концентрировать свои усилия на узкой области политического производства. Причем можно констатировать, что их замкнутость не только пространственная, но и временная, так как с каким-либо историческим периодом эта группа себя не связывает. Настоящее эту группу в целом устраивает, а демонизация и игнорирование политической субъектности населения типичны для консерватизма. Описанные характеристики свойственны профессиональным политикам, активно эксплуатирующим протестный потенциал. При этом вряд ли их целью является захват и удержание власти в долгосрочной перспективе. Скорее всего, она более приземленна и связана с внутриэлитарной борьбой. Объединение каких-либо групп населения под лидерством партии «Будущее России» возможно только на основе протеста, социальная база которого ситуативна и зависит от многих фоновых факторов. В текстах лидера партии позиционирование его как, например, представителя интеллигенции, среднего класса или любой другой устойчивой и конкретной социальной группы, кроме как оппозиционного политика, не обнаружено.

Ключевые слова: идеология, дискурс-анализ, публичная политика, внесистемная оппозиция, социальное положение

Литература

1. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.
2. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 2007. 288 с.
3. Вальдера Хиль Х.М. Легитимация социального неравенства в советской идеологии сталинского периода // Мир России. 2015. № 4. С. 29–59.
4. Водак Р. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса // Политическая лингвистика. 2011. № 4 (38). С. 286–291.
5. Гусейнова К.Э. Критический дискурс-анализ как эффективный метод качественного анализа научных и образовательных текстов [Электронный ресурс] // Nauka.me «Современные глобальные вызовы и политические процессы». 2017. № 3. URL: http://nauka.jes.su/s241328880000051-0-1 (дата обращения: 20.07.2024).
6. Дейк Т. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации. М.: URSS, 2013. 344 с.
7. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. 512 с.
8. Земцов А.О. Конец «сильной руки»? Критический дискурс-анализ нормативного взгляда в политической культуре россиян // Социологический журнал. 2020. № 26 (4). С. 96–115.
9. Козырев М.С. Исследование влияния социальной структуры на идеологию в работах Карла Маннгейма // Социальная политика и социология. 2014. № 4 (105). С. 150–162.
10. Козырев М.С. Особенности применения анализа документов к идеологическому материалу современной России при исследовании ее социальной структуры // Alma mater (Вестник высшей школы). 2020. № 9. С. 108–112. DOI: 10.20339/AM.09-20.108
11. Козырев М.С. Социальное окружение современной российской правящей элиты (по материалам публикаций представителей политической партии «Единая Россия») // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2017. № 4. С. 622–631.
12. Козырев М.С. Габитус правящей элиты современной России // Идеи и идеалы. 2024. Т. 16. № 1. С. 185–206.
13. Линде А.Н. Обоснование нового подхода к критическому дискурс-анализу: кейс публичных слушаний в РФ // Дискурс-Пи. 2019. № 3 (36). С. 63–77.
14. Макарова М.Н. Репрезентация «традиционных ценностей» в российском политико-публичном поле (на примере дискурс-анализа семейных ценностей) // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2021. № 3. С. 96–109.
15. Манхейм К. Идеология и утопия. М.: ИНИОН, 1992. 245 с.
16. Практики анализа качественных данных в социальных науках: учебное пособие / отв. ред. Е.В. Полухина. М.: Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», 2024. 385 с.
17. Ромашко Т.В., Гурова О.Ю. Постструктуралистская теория дискурса и ее методы исследования социокультурной реальности // Социодинамика. 2022. № 10. С. 46–59.
18. Семенова О.Ф. Дискурсивная практика критики в русскоязычном лингвосообществе: диахроническое описание (на примере советского периода, периода перестройки и современности) // Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. Серия гуманитарные науки. 2024. № 1. С. 137–142.
19. Fairclough N. Critical discourse analysis. London: Longman, 1995. 265 p.
20. Hall S. Who Needs “Identity”? // Questions of Cultural Identity. L.: SAGE, 1996. Pр. 1–17.
21. Torfing J. Discourse Theory: Achievements, Arguments, and Challenges // Discourse Theory in European Politics / D. Howarth, J. Torfing (eds). N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005. Pp. 1–32.
22. Wodak R. (ed.). Language, Power, and Ideology. Amsterdam: Benjamins, 1989. 288 p.