Профессиональная культура российского научно-образовательного сообщества: современные тенденции рецензирования научных текстов

К.В. Воденко,

д-р филос. наук, профессор,

заведующий кафедрой «Социальные и гуманитарные науки»

Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ)  имени М.И. Платова, г. Новочеркасск;

руководитель научно-образовательной школы

«Управление социальными процессами в поликультурном регионе», г. Новочеркасск

https: //orcid.org/0000-0002-5283-0466, AuthorID РИНЦ: 289484,

WoS ResearcherID: L-4112-2016, AuthorID Scopus: 56669747300

e-mail: vodenkok@mail.ru

И.И. Сальникова,

аспирант кафедры «Социальные и гуманитарные науки»

Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова, г. Новочеркасск

https: //orcid.org/0000-0002-8945-592X, AuthorID РИНЦ: 1068839,

SPIN-код: 6089-4864
 

Статья посвящена анализу оценивания научных данных в пределах научной деятельности современного ученого в научно-образовательном сообществе. Рецензирование, являясь частью публикационной культуры исследователя, становится одним из ключевых элементов профессиональной культуры ученого. Цель статьи — изучить современное состояние и будущие перспективы применения разнообразных подходов к оценке данных, отвечающих специфическим требованиям исследовательской работы при соблюдении всех критериев профессиональной культуры ученых. Методологией исследования является соблюдение принципов FAIR, оказывающих влияние на увеличение научной значимости и достоверности данных; при этом предлагаются методики для совершенствования процесса оценки и подчеркивается значимость внедрения оценки данных в систему контроля за качеством научных исследований, что способствует укреплению доверия к данным среди ученых. Результатами работы стало выявление целесообразности включения рецензирования исследовательских данных в общесистемный механизм контроля за качеством в науке. Предлагаются рекомендации для организации эффективных процессов рецензирования в репозиториях данных, подтверждающих качество публикационной культуры ученых. Перспективой исследования является установление корреляции между предоставленными данными проведенных современными учеными исследований и открытыми методами рецензирования их работ. Это является перспективным направлением для увеличения открытости и добросовестности в научных работах ученых для оценивания и поддержания их профессиональной культуры. 

Ключевые слова: профессиональная культура, рецензирование научных данных, принципы FAIR, управление данными, открытая наука, качество исследовательских данных, репозитории данных, открытое рецензирование, крауд-ревью.
 

Литература

1. Бейкер М.Дж. Выбирая методологию исследования // TERRA ECONOMICUS. 2014. № 4. С. 137–156
2. Еркимбаев А.О., Зицерман В.Ю., Кобзев Г.А., Косинов А.В. Международные принципы публикации и распространения научных данных // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2022. № 4. С. 7–18. DOI: 10.36535/0548-0019-2022-04-2
3. Дадалко В.А. Современные подходы к реализации наукометрических исследований в научной деятельности сферы образования // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т. 3. № 12. С. 201–208.
4. Засурский И.И., Соколова Д.В., Трищенко Н.Д. Репозитории открытого доступа: функции и тенденции развития // Научные и технические библиотеки. 2020. № 9. С. 121–142. DOI: 10.33186/1027-3689-2020-9-121-142
5. Иванов И.И., Сидоров А.А. Принципы FAIR и их роль в управлении научными данными // Вестник научных исследований. 2023. Т. 12. № 3. С. 24–35.
6. Кильдеев Р.Р. Понятие метаданных и их конституционная защита // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2021. № 3. С. 29–40. DOI:10.21685/2072-3016-2021-3-3
7. Красноперов А.И. Принципы FAIR в управлении научными данными: перспективы для России // Управление данными. 2020. Т. 8. № 3. С. 45–53.
8. Мазов Н.А., Жижимов О.Л. Метаданные и их роль в распределенных информационных системах на основе использования протокола Z39.50 // Библиосфера. 2006. № 2. С. 51–59.
9. Новиков Д.Д., Зайцева А.Б. Инновации в рецензировании научных публикаций: от традиционных моделей к crowd-review // Научное сообщество. 2023. Т. 11. № 2. С. 89–97.
10. Сальникова И.И. Публикационная культура современного ученого: постановка проблемы // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. 2023. Т. 16. № 1. С. 267–273. DOI: 10.17213/2075-2067-2023-1-267-273.
11. Смирнова Е.Ю., Васильев Р.К. Цифровые репозитории в современной науке: вызовы и перспективы // Цифровая наука. 2024. Т. 5. № 1. С. 102–110.
12. Петрова М.В. Опыт применения открытого рецензирования в международных научных журналах // Наука и прогресс. 2022. Т. 10. № 4. С. 56–64.
13. Черникова Т.А. Роль репозиториев в обеспечении открытого доступа к научным данным в России // Информационные технологии и общество. 2021. № 2. С. 75–83.
14. Шишаев М. Г. Вицентий А.В. Куприков Н.М. Концепция национальной системы управления данными: современный контекст реализации // Информационные технологии. 2019. № 9 (10). С. 146–157 DOI: 10.25702/KSC.2307-5252.2019.9.146-157
15.  Albert T., Wager E. How to handle authorship disputes: a guide for new researchers [Electronic resource]. The COPE Report. 2003. P. 32–34. URL: http://publicationethics.org/files/2003pdf12.pdf.
16.  Mohapatra S., Samal L. The ethics of self-plagiarism // Asian Journal of Psychiatry. 2014. No. 12. P. 147.
17.  Smith R. The Trouble with Medical Journals // Journal of the Royal Society of Medicine. 2006. No. 99.3. P. 115–119.
18.  Wager E., Kleinert S. Cooperation between research institutions and journals on research integrity cases: Guidance from the Committee on Publication Ethics (COPE) // Maturitas. 2012. No. 72. P. 165–169.
19.  Wallace M.B. et al. Ethics in publication // Gastrointestinal Endoscopy. 2015. Vol. 82. Iss. 3. P. 439–442.
20.  Wilkinson Mark D. (15 March 2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific Data (англ.). 3: 160018. Bibcode:2016NatSD...360018W. doi:10.1038/sdata.2016.18