Alma Mater
ISSN 1026-955X
Vestnik Vysshey Shkoly (Higher School Herald)
The best way to learn all about Higher Education

=

Университетского образования без науки быть не может

 

Представлен анализ проблемы эффективности научной работы преподавателей университетов как одной из ключевых в решении вопроса повышения рейтинга вуза.
Ключевые слова:профессор университета, индекс цитируемости, индекс Хирша, научные гранты, рейтинг вуза.
 
Введение в проблему
 
Один из результатов реформ, проводимых в высшей школе России, — введение категорий: федеральный, национальный исследовательский и региональный университет. Присвоение той или иной категории потребовало рейтинговой системы оценки деятельности вуза, на основании которой, в частности, 47 университетов сегодня являются национальными исследовательскими образовательными учреждениями (ОУ).
Показателей, по которым оценивается рейтинг университета, достаточно много. Они различны в зависимости от организации, которая этот рейтинг вводит. Однако есть основная, общая и важная доля показателей, которая фигурирует в любой из применяемых систем. К таким общим и важным показателям относятся данные, количественно отражающие уровень и достижения преподавательского коллектива в научной работе. За всю многовековую историю университетов не подвергалась сомнению основополагающая концепция университетской системы: неразрывная связь науки и образования.
Хотелось бы обсудить состояние дел с работой преподавателей университетов, разобраться с критериями оценки их деятельности, теми проблемами, которые мешают развитию эффективной научной работы преподавателей, и наметить конкретные действия, способствующие достижению большей производительности. Речь пойдет о естественно-научных специальностях университетов на основе почти 50-летнего опыта работы автора на физическом факультете Саратовского государственного университета.
 
Требования к кандидату на должность профессора
 
Начнем с главного вопроса — конкурсного отбора кадров на должность профессора (доцента) в университетах развитых государств и в России.
В ведущих университетах мира на должность профессора объявляется международный открытый конкурс. Требования к участнику конкурса просты и понятны: в качестве кандидатов на профессорское место приглашаются ученые. Подчеркиваю: ученые, а не лекторы, методисты или организаторы науки и образования. Критериями отбора служат исключительно научные достижения соискателя должности профессора: количество публикаций в высокорейтинговых научных журналах, монографии, индекс цитируемости, индекс Хирша, количество пленарных докладов на престижных научных конференциях, научная работа в известных университетах мира. Других показателей либо не требуется, либо они рассматриваются в качестве дополнительных.
Предвижу возражения или вопросы: а где же лекторское мастерство, показатели педагогической работы, методические или учебные пособия? В требованиях к выборам на должность профессора их нет! Но это ни в коей мере не означает, что университеты не принимают во внимание педагогическое мастерство соискателя. Однако оценивается это мастерство весьма специфическим образом.
Соискатели, прошедшие первый этап конкурса документов (обычно остается 5—10 соискателей в зависимости от конкретного университета), обязаны выступить с расширенным научным докладом по результатам своих научных достижений. Комиссия оценивает не только содержание, но и методику презентации. В Гумбольдтском университете Берлина заслушивают 5 лучших соискателей, в университете Беркли (США) — 10—15 кандидатов. Естественно, методика, манера представления доклада соискателем, умение владеть аудиторией в определенной степени влияют на решение членов комиссии, однако не могут иметь решающего значения.
И вот почему. Практика существования университетов убедительно доказала, что если профессор — признанный ученый в своей области, он, как правило, является прекрасным лектором и учителем. Возможны отклонения, но они только подтверждают это правило. Считается: лучше, если с некоторыми методическими недостатками лекции читает признанный ученый, нежели плохой ученый пытается безупречно в методическом плане излагать науку, в которую он практически ничего не привнес! Именно поэтому на должность профессора в мире избираются признанные в своей области знаний ученые.
 
Количественные оценки достижений ученого
Важно при этом то обстоятельство, что научные достижения допускают более или менее объективную количественную оценку (в отличие от оценки педагогического мастерства): это помогает избежать ошибки при вынесении решений.
Остановимся на количественных характеристиках оценки научных достижений ученого. Что касается списка научных трудов и импакт-фактора научных журналов, здесь все ясно: список публикаций просто проверяется, а импакт-фактор научного журнала публикуется ежегодно и указывается редколлегией журнала на информационной странице. То же самое относится к научным монографиям и докладам на конференциях, программы которых публикуются. Важным показателем деятельности ученого является индекс цитируемости его научных работ.
Этот показатель есть количество ссылок на работы, которые включают фамилию ученого как автора или соавтора научной публикации. Индекс цитируемости отражает актуальность и важность научных результатов ученого и в определенной степени (не всегда) характеризует его научную производительность.
Возможны случаи, когда автор опубликовал одну—две очень интересных работы, что послужило росту его индекса цитируемости. С другой стороны, есть авторы, публикующие большое количество работ, и хотя их цитируют не так часто, но при большом количестве публикаций общий индекс цитируемости может составить заметную величину. Чтобы устранить этот недостаток, введен так называемый индекс Хирша.
Индекс Хирша (Н) рассчитывается на основании того, что первые по индексу цитируемости Н статьи ученого цитируются не менее Н раз. То есть если ваш индекс Хирша равен 25, это означает, что первые по индексу цитируемости 25 ваших статей цитируются не менее 25 раз каждая. Таким образом, из рассмотрения исключается случай, когда у вас всего одна работа, которая имеет высокий индекс цитируемости. Вне зависимости от того, сколько раз цитируется эта работа, но если она одна, ваш индекс Хирша будет равен 1.
В мировой практике сегодня используются оба показателя: и общий индекс цитируемости, и индекс Хирша. С недавнего времени эти показатели медленно, но верно вводятся и в нашей стране.
 
Оценка университетов России по научным показателям
 
Если посмотреть на данные по индексу цитируемости российских университетов, мы обнаружим прямую зависимость их рейтингов от суммарного индекса цитируемости работ преподавательского коллектива вне зависимости от конкретной системы расчета рейтинга! Подтверждается мировая практика подбора кадров на основе персональных индексов цитируемости: именно ученые обеспечивают основной вклад в совокупность большинства показателей деятельности университета, определяющих его уровень.
Весьма убедительное тому доказательство — недавняя публикация агентством Reutersрейтинга российских вузов по индексу цитируемости и индексу Хирша (без учета других показателей, определяющих общий рейтинг вуза) [1]. Первые три места в этом рейтинге занимают МГУ, СПбГУ и МИФИ. Как известно, они также являются первыми и в общих рейтингах вузов.
Таким образом, рейтинг только на основе цитируемости практически адекватен полному рейтингу вуза. Саратовский университет по итогам рейтинга научной активности занимает достойное 11-е место, которое примерно соответствует оценкам СГУ с использованием различных общих рейтинговых систем (10—16-е места).
Так обстоят дела у нас в России. А как обстоят дела в сравнении с ведущими зарубежными университетами? К сожалению, наши лучшие университеты не входят даже во вторую сотню ведущих университетов мира.
Руководство страны поставило задачу добиться вхождения пяти ведущих университетов страны в двадцатку лучших в мире. Интересно, как этого достичь?
Теоретически это возможно при условии, что больше половины преподавательского состава этих университетов надо уволить, а на их места пригласить ведущих профессоров из-за рубежа, способных, в частности, резко повысить суммарный индекс цитируемости. Но даже при условии, что это невыполнимое сегодня требование реализовано, все равно проблему нельзя будет разрешить.
Ведь новым профессорам необходимо создать равноценные условия для работы в университетах. Это сложная задача, требующая огромных финансовых затрат на закупку научного оборудования, ремонт помещений, привлечение квалифицированных инженеров и программистов. Наконец, привлеченным специалистам необходимо платить достойную зарплату! Зарплата западного профессора составляет 4 средних зарплаты по экономике страны (в Германии профессор получает около 10 тыс. евро в месяц!) [2]. В России зарплата профессора примерно равна средней по экономике и составляет 20—25 тыс. рублей. Даже если ее сделать в 4 раза больше, вряд ли зарубежные профессора согласятся работать в российских университетах. Так что попасть в двадцатку лучших университетов мира в ближайшие годы нам вряд ли удастся.
 
Пути совершенствования нашей университетской системы
 
Можно ли эту задачу решить своими силами? Думаю, в ближайшие годы такой проект вряд ли будет реализован. Так что же делать?
Выход, безусловно, есть. Чтобы пойти по пути совершенствования нашей университетской системы, прежде всего надо открыто признать объективный факт: мы катастрофически отстаем не только в этом вопросе.
По сравнению с ведущими мировыми державами мы отстаем в развитии промышленности, транспорта, экономики в целом. Такова действительность, и надо это понимать и с этим считаться. Поэтому необходимо планировать свои действия исходя из реальности, с учетом возможностей работающих в вузах коллективов и ограниченностью финансовых ресурсов в бюджете страны.
Так как достижения в научной работе преподавателей должны рассматриваться в качестве одной из важнейших задач, от решения которой во многом зависит рейтинг вуза, остановимся на анализе этой проблемы и постараемся сформулировать некоторую систему конкретных действий, способствующих ее решению на практике.
Начинать нужно с решения проблемы оплаты труда преподавателей. Во времена Советского Союза зарплата профессора составляла 500 руб., доцента с 10-летним стажем — 320 руб. в месяц. Средняя зарплата в стране была на уровне 160—180 руб. Преподаватели вузов получали в 2—3 раза большую зарплату, чем в среднем по экономике. Настало время восстановить этот уровень. Такое решение давно назрело и является просто необходимым для сохранения хотя бы существующего уровня образования в высшей школе, предотвращения дальнейшего оттока молодых перспективных кадров.
Необходимо реализовать комплекс достаточно простых и понятных мероприятий, способствующих и стимулирующих эффективность научной работы в университетах. Для этого нужно использовать мировой опыт, который доказал свою эффективность в ведущих странах.
Главное при этом — сформулировать цель и результат, которого мы хотим добиться. В области фундаментальных наук центральным результатом является публикация научной статьи в журнале. Можно говорить о патентах, методах, установках, программных продуктах и других показателях конкретной специализации вуза или кафедры. Мы же будем говорить о статьях, т.к. университетское образование в большей части своих программ касается именно фундаментальных наук. А это означает, что результатом должны быть научные публикации.
Как же добиться повышения эффективности работы в этом направлении? Необходимо учитывать количество и качество публикаций и вводить меры по материальному стимулированию авторов. Вновь встает вопрос об индексе цитируемости, индексе Хирша и импакт-факторе журнала. Других критериев в мировой практике пока нет. Нужно четко обнародовать в коллективе критерии оценки публикаций и исключить из отчетности работы в нерецензируемых изданиях.
Второй круг проблем, которые необходимо разрешить, это оптимизация условий, способствующих достижению высокого результата. Оптимизация включает главным образом две компоненты. Первая — материально-техническое оснащение рабочих мест преподавателей. Второй компонентой является административное управление и сопровождение научных работ, которое влияет на результат.
С первой компонентой все более или менее ясно. А вот со второй ситуация на сегодняшний день гораздо сложнее. По определению сотрудники администрации как министерства, так и вуза должны прилагать максимум усилий для обеспечения условий достижения наилучшего результата научной работы.
 
Гранты и финансовая поддержка научных исследований
 
Известно, что практически единственным условием получения научных результатов преподавателями университетов сегодня являются гранты на научные исследования. Благодаря грантам удается удерживать молодых ученых в коллективе, поддерживать исполнителей проектов, активно работать в науке.
Познакомимся вкратце с процедурами подачи заявки на грант, его исполнения и отчетности. Заявка на научный грант — это увесистый фолиант объемом 280—300 и более страниц текста! Заявка включает массу материалов, не имеющих прямого отношения к научному проекту, описание которого, как правило, не превышает 20 страниц.
На каждого исполнителя представляются все дипломы, при этом каждая бумага должна быть заверена подписью ректора и печатью! Если вы включаете в состав исполнителей аспирантов и студентов, необходимо представить выписки из приказов ректора об их зачислении, также заверенные печатью вуза. Отметим, что коллектив исполнителей проекта, как правило, включает от 18—20 до 30 и более человек. Если среди участников проекта есть заслуженные деятели науки, лауреаты научных премий, академики или просто имеющие государственные награды, все это тоже необходимо документально подтвердить и заверить! В заявке надо представить списки научных публикаций не только руководителя, но и каждого исполнителя. Требуется указать конкретные цифры по так называемым «показателям» и представить календарный план работ на весь срок (обычно он составляет 2—3 года) поквартально!
Забегу вперед: в отчете необходимо четко следовать пунктам этого плана! Если ваша творческая работа сложилась так, что пункты плана изменились по времени или вы получили интересный результат, который нельзя было предусмотреть заранее, отчет все равно должен неукоснительно следовать заявленному плану — в противном случае он будет отклонен!
А теперь о показателях. Там их много. Приведу лишь один пример. Необходимо указать, как работа над проектом способствовала трудоустройству студентов и аспирантов! И эту информацию требуется подтверждать соответствующими выписками, справками и заверять у ректора!
В процессе выполнения работы требуется представлять научный отчет каждые полгода. Отчеты содержат порядка 150 страниц. Эти отчеты направляются как в электронной форме, так и в печатном варианте. Было бы гораздо правильнее представлять аннотированные отчеты, список публикаций и данные по защитам аспирантов. Это целесообразно по простой причине: пухлые отчеты не читает научная общественность. Читают научные статьи!
По завершении срока работы помимо научных отчетов нужно представить список документов. Таковых много, их подготовка требует огромных затрат времени.
 
Приведу пример, который касается основного результата работ — списка публикаций. Сейчас требуется представить pdf-файлы всех публикаций. В моем коллективе за 2—3 года публикуется 50—70 научных работ. В России не все университеты имеют электронный доступ к сайтам зарубежных научных журналов, где выставлены тексты статей. Значит, надо сканировать недоступные статьи, а это требует времени. Далее, требуется указать импакт-фактор журналов с нашими публикациями, используя конкретный электронный ресурс в Интернете, который является платным, а университет не имеет подписки на него. Коллектив справляется путем обращения к коллегам за границей, университеты которых имеют все необходимые для научной работы подписки на электронные ресурсы. И эта работа требует больших затрат времени. Затрудняет работу и то, что очень часто в процессе выполнения проекта требования к отчетности подвергаются изменениям и многое приходится переоформлять заново. Но не буду утруждать читателя перечнем бюрократических процедур, касающихся финансовых формальностей, сопровождающих выполнение проекта.
 
Весь этот скучный перечень проблем обосновывает главный вывод: поддержка в виде грантов на научные исследования, направленная по существу на помощь преподавателям университетов в достижении более эффективных результатов в научно-образовательной деятельности, сегодня вызывает прямо противоположный эффект. Неоправданные затраты рабочего времени преподавателей на преодоление бюрократических формальностей затрудняют научную работу, приводят к непомерной эксплуатации соисполнителей грантов, вынужденных работать по 10—12 часов, включая выходные. В итоге работа по проектам неизбежно ведет к понижению качества образовательной и методической работы со студентами. Исходная благородная цель на практике оборачивается противоположным эффектом.
Из сказанного следует вывод: существующую у нас систему поддержки вузовской науки необходимо коренным образом менять! Для этого достаточно изучить и использовать на практике соответствующую систему ведущих государств.
Мой коллектив на практике испытал все преимущества западной системы поддержки вузовской науки. В тяжелый период с 1992 по начало 2000 г. в России официально работали Фонд Дж. Сороса, Европейский фонд INTAS и Американский фонд гражданских исследований и развития CRDF. Мы были исполнителями всех типов грантов, которые объявлял Дж. Сорос, выигрывали конкурсы грантов INTAS и CRDF. Главное, что отличало деятельность указанных фондов, это открытость, ясность и четкость требований к участникам конкурса, простота форм отчетности по результатам и финансовым расходам.
 
Приведу показательный пример. В 2000 г. коллектив в составе трех кафедр физического факультета СГУ выиграл всероссийский конкурс на создание научно-образовательного центра «Нелинейная динамика и биофизика». Центр финансировался совместно Минобрнауки РФ и фондом CRDF. Объем финансирования составлял до 50 млн. рублей в год. Не буду перечислять всех достижений нашего центра. Отмечу лишь два наиболее существенных факта: сегодняшний совокупный индекс цитируемости всех сотрудников нашего университета более чем на 80% состоит из суммарного индекса цитируемости сотрудников центра! И второе: административное сопровождение достаточно емкого в финансовом отношении проекта осуществлялось тремя сотрудниками из числа руководителей центра на основе совместительства без привлечения бухгалтерии и НИЧ СГУ. Это не мешало научной работе и достижению результата. Сотрудниками центра за 10 лет опубликовано более 650 научных статей в ведущих журналах, защищено более 125 кандидатских и около 25 докторских диссертаций! Три кафедры центра вошли в число ведущих научных школ РФ. Результат не требует комментариев, особенно если учесть, что состав профессоров и доцентов центра не превышает 35 человек. Наш НОЦ по своей сути стал малым исследовательским университетом в рамках СГУ [3].
 
Примеры характеризуют финансирование науки со стороны различных фондов. Но на Западе хорошо отлажена и государственная система поддержки науки, которую также можно использовать у нас в России. Финансирование науки там осуществляется на долгосрочной основе (гранты на 5—15 лет). Ресурсы выделяются конкретным ученым, имеющим признанные достижения в науке, которым предоставляется право подписания временных контрактов с исполнителями проектов на срок 1—3 года. Опять прослеживается главная идея: финансовая поддержка направляется целевым образом профессору университета, который не вызывает сомнений в уровне научной компетенции и гарантирует эффективность финансовых затрат для получения научного результата.
Почему отлаженная и доказавшая свою эффективность зарубежная система финансирования университетской науки не получила признания в нашей стране? Зачем надо было создавать в РФ 380 университетов в условиях дефицита средств? В СССР их было всего 60 и со своей задачей они справлялись! Надеюсь, что университетская общественность рано или поздно получит ответы на эти и многие другие вопросы.
 
Некоторые важные выводы
 
Подводя итог сказанному, следует сделать определенные выводы. Благосостояние общества определяется производительностью труда, и административные структуры обязаны тому профессионально способствовать. В классических университетах производительность труда во многом определяется качеством научной работы преподавателей, напрямую связанной с повышением уровня и качества образования. С этим согласны все, кто пытается на практике добиваться результатов в этом направлении. Но возможно ли хотя бы некоторые вопросы повышения качества университетского образования решать на местах, в конкретных университетах? Безусловно — да!
Центральной проблемой является подбор и оценка уровня кадров. Сейчас уже недостаточно оценивать качество кадрового состава преподавателей вуза по простому количеству докторов и кандидатов наук. Необходимо увязывать этот показатель с результатами их работы.
 
Пример. СГУ, как я упоминал выше, занимает 11-е место с результатом 5300 цитирований 1840 авторов. Любознательный читатель может посмотреть данные в Интернете и выяснить, что эти показатели достигнуты за счет деятельности всего 40—50 преподавателей СГУ! А у нас только профессоров в университете 250. В области естественных наук из них работают около 150. Если каждый профессор имел бы индекс цитируемости порядка 500, то совокупный индекс СГУ уже составил бы 75 000, что вывело бы наш университет на 2-е место в России! Подобная ситуация не только в СГУ. Например, в МГУ им. М.В. Ломоносова количество цитирований около 200 000, но в нем 11 000 преподавателей и около 14 000 научно-технических работников. Ведущий университет страны, если пересчитать показатели на одного преподавателя, может даже проиграть СГУ!
 
Из сказанного следует: необходимо повышать и ужесточать требования к преподавателям при прохождении ими конкурса. Больно сознавать, что более 30% преподавательского состава высшей школы сегодня не удовлетворяют даже самым скромным требованиям [4, 5].
В первую очередь начинать нужно с заведующих кафедрами. Надо признать недопустимым, когда зав. кафедрой в течение многих лет не публикует работ, не пишет учебников или монографий и не готовит аспирантов к защите. Зав. кафедрой по определению должен являться научным лидером, руководителем научно-образовательной школы в своем коллективе. Если профессор не удовлетворяет современным требованиям, он должен уступить место достойному.
Предвижу возражения: все это справедливо, но где найти смену? Если к этому стремиться, смена обязательно найдется.
Не нужны только революции и кампании. Нужно открытое обсуждение проблемы и планомерное, в течение может быть 5—10 лет, ее решение.
Одним из способов решения проблемы кадров в целом является более внимательное отношение к подрастающему поколению молодых ученых. Именно в них будущее любого университета.
 
Факты
Из моих учеников около 15-ти сейчас работают в ведущих университетах Запада. Один пример: А.Б. Нейман — профессор университета в штате Огайо (США). Ему недавно исполнилось 50 лет. Он известный в своей области ученый, о чем свидетельствуют индекс цитируемости (около 4000) и индекс Хирша (около 40). Такими показателями отличаются далеко не все профессора наших ведущих университетов и даже РАН. После защиты докторантом Нейманом диссертации ставился на обсуждение вопрос о создании под него кафедры статистической радиофизики, но поддержки он не получил. Это было в конце 1990-х гг. У Неймана двое сыновей, и чтобы их достойно воспитывать, он вынужден был уехать за границу. К сожалению, та же участь была у многих учеников ряда ведущих профессоров нашего и не только нашего университетов.
 
Один из способов решения кадрового вопроса — выявление талантливой молодежи и ее трудоустройство в университете. Оптимальной представляется ситуация, когда на кафедрах молодые преподаватели составляют не менее 25—30% штатного состава. Необходимо поддерживать руководителей структурных подразделений, которые прилагают усилия в этом направлении. Например, при составлении рейтинга коллектива нужно ввести стимулирующий коэффициент, учитывающий процентное соотношение молодых преподавателей в возрасте до 35 лет.
Далее. Необходимо постепенно ужесточать требования по научным достижениям при конкурсном отборе и переизбрании на должности преподавателей университетов. По мнению ректора ВШЭ Я.И. Кузьминова [2], каждый профессор или доцент за 2 года должен публиковать не менее 4-х статей, причем как минимум одну на английском языке. Такие требования вовсе не заоблачны сегодня для многих молодых преподавателей.
Как следует из сказанного, уровень и в конечном итоге рейтинг университета во многом определяется научной квалификацией преподавателей. В связи с этим при составлении перечня показателей рейтинга показатели научной квалификации преподавателей должны иметь наиболее весомый коэффициент.
Речь идет все о тех же индексе цитируемости и индексе Хирша. При учете научных публикаций необходимо обязательно учитывать импакт-фактор научного журнала. Можно каждую публикацию умножать на коэффициент (1 + Q), где Q — число, соответствующее импакт-фактору. При этом статья в журнале с нулевым Q будет входить с множителем 1, а статья, например, в «Успехах физических наук» — с множителем 3.1, что объективно отражает качество научной публикации. При оценке научных монографий необходимо также учитывать издательство и количество печатных листов публикации. Действительно, учебное пособие в 50 страниц, опубликованное в местном издательстве малым тиражом, и книга центрального или зарубежного издательства в 400 страниц тиражом в 1000 экземпляров должны учитываться с разными коэффициентами.
Вообще же показателей, по которым рассчитывается рейтинг преподавателя и коллектива [6], должно быть минимальное количество. И надо добиваться того, чтобы каждый преподаватель самостоятельно и достаточно просто мог провести эти расчеты и получить величину своего рейтинга[1].
Со стороны Минобрнауки России намечаются конкретные действия по решению обсуждаемых проблем. Увеличен до 4-х лет срок очной аспирантуры по ряду специальностей, повышены стипендии студентам и аспирантам, реализован переход на подготовку студентов по системе «бакалавр — магистр».
Однако до сих пор не решен вопрос о повышении зарплат преподавателям вузов. А положение дел с зарплатами инженеров и лаборантов вузов катастрофическое! Как можно эксплуатировать современную дорогостоящую технику инженерам с зарплатой 5000 руб.? Как объяснить то, что аспирант имеет стипендию, сравнимую с зарплатой ассистента кандидата наук?
Что касается программ поддержки вузовской науки, тут также есть ряд вопросов. Почему, например, коллективы и руководители научных проектов не имеют никакой возможности обсудить с представителями министерства комплекс вопросов по реализации программ[2]?
Приходится доказывать безусловную истину: именно преподаватель — ключевая фигура в университете, благодаря его компетенции, профессиональным знаниям и преданности делу осуществляется подготовка выпускников и ради которого сам университет и существует. Практически все из основополагающих критериев рейтинговой оценки деятельности вуза обеспечиваются работой именно преподавателей. Профессора и доценты университетов олицетворяют по сути дела ту «курицу, которая несет золотые яйца»! Именно они (практически на 90%) получают совокупность результатов, которые отвечают за качество подготовки специалистов.
Вот достаточно тривиальная истина, которую необходимо поставить во главу угла всеми организационными структурами высшей школы, начиная от деканатов вузов и заканчивая Минобрнауки. Создавать необходимые условия для эффективной работы преподавателей — наиглавнейшая задача для руководителей названных структур, ибо без ее решения невозможно обеспечить повышение уровня университетского образования. Тем более добиться вхождения наших университетов в число ведущих в мире.
 
Заключение
 
Закончить хотелось бы все же на оптимистической ноте. Изменения в лучшую сторону имеются, если оценивать действительность в целом. Да, надо признать: реформирование высшей школы продвигается достаточно медленно, но продвигается в верном направлении. Нужно просто уметь ждать: ведь хорошо известно, что университетская система, как и любая другая, консервативна по своей сути и противится изменениям.
Но все, как гласит пословица, приходит к тому, кто ждать умеет!
 
Литература
1.                 Муравьева М. Рейтинг российских вузов по научным достижениям. — [URL]: www.proforientator.ru, STRF.ru
2.                 Кузьминов Я. Российская система образования неэффективна // Газета.Ru, 10 октября 2012.
3.                 Министерство образования и науки РФ, Американский фонд гражданских исследований и развития. Научно-образовательные центры высшей школы. — Тверь: Изд-во Тверского университета, 2008. — С. 142—158.
4.                 Анищенко В.С. Высшая школа: проблемы и перспективы // Общественное мнение. — 2009. — № 12 (123). — С. 38—43.
5.                 Лаврентьев Г.В., Лаврентьева Н.Б., Неудахина Н.А. Инновационные обучающие технологии в профессиональной подготовке специалистов. — Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. — Ч. 2. — 232 с.
6.                 Трубилин А.И., Григораш О.В. Система оценки качества деятельности преподавателей и кафедры вуза // Alma mater (Вестник высшей школы). — 2011. — № 2. — С. 60—64.
 


[1] Необходимо признать, что ректораты нашего и других университетов, как и Минобрнауки, предпринимают меры по решению указанных проблем. Нельзя не отметить конкретные достижения ректората СГУ, которые привели к реальным и важным результатам. Это и возросший престиж и высокая категория СГУ, и завершенное строительство нескольких учебных корпусов, общежитий и дома для молодых преподавателей, капитальный ремонт ряда университетских зданий, и большая работа по публикации исторических документов и материалов, отражающих столетие нашего университета, и многое другое. Но при этом не решена проблема ремонта и технического оснащения большинства студенческих аудиторий. На естественно-научных факультетах оборудование как для проведения научных исследований, так и для обеспечения качественного преподавания, не удовлетворяет элементарным требованиям сегодняшнего дня. Схожее положение дел характерно для многих университетов России.
[2] Приведу пример. Всероссийский конкурс НОЦ проводился в рамках министерской программы (совместно с США) «Фундаментальные исследования и высшее образование». Среди разработчиков программы были, в частности, профессоры М.Н. Стриханов и Д.И. Трубецков, ряд других специалистов в области университетского образования [3]. Обладая богатым опытом и в науке, и в образовании, отличаясь незаурядным интеллектом, авторы программы прекрасно представляли что, как и зачем они делали. И на протяжении 13 лет реализации программы под их руководством проводились ежегодные совещания-конференции с участием директоратов всех НОЦ и представителей молодежи, на которых детально обсуждались все проблемы, возникающие в процессе работы! Было бы полезно организовать хоть раз в 3 года подобные встречи руководителей научных проектов с разработчиками и кураторами научных программ министерства.